Цей текст можна прочитати українською мовою.

Перейти к постраничному чтению.

Войти в историю реформатором! или  Где пробка?

Часть 5. Что изменить? На что изменить?

<Часть 4. Окончание.

Об отношениях власти и Дамоклова меча. или Очень непростой вопрос «А что дальше?»

Итак, очередной конфликт. Наша цель, достижения которой мы жаждем от власти – это кардинальные улучшения жизни в Украине. Для этого власть должна провести одну успешную реформу. Естественно, как и ранее в этом исследовании, мы будем исходить из посылки, что власть, при проведении этой единственной реформы, поставит перед собой максимальную задачу, провести эту реформу таким образом, чтобы войти в историю реформатором. А нужна ли вообще власть, которая не ставит перед собой максимальные цели? Итак, ЦЕЛЬ: «ВОЙТИ В ИСТОРИЮ РЕФОРМАТОРОМ».

Условием успешного достижения этой цели, является выполнение двух необходимых условий. О них я говорю на протяжении всего исследования. Необходимо в полной мере удовлетворить личные заинтересованности и власти, и населения. Власть заинтересована в сохранении власти и реформа ни в коем случае не должна привести к потере власти. А население заинтересовано в кардинальном улучшении жизни и ждёт его от власти. Таким образом, чтобы войти в историю реформатором:

  • С одной стороны, необходимо иметь власть на момент начала реформ и не утратить власть в результате их проведения, потому что без власти невозможно даже начать реформы, а потеря власти в результате проведения реформ, делает сомнительным вхождение в историю;
  • С другой стороны, одновременно, необходимо быстро, за один срок властных полномочий, на практике достичь кардинальных улучшений жизни в Украине, потому что войти в историю позволяет только оценка жителями страны результатов деятельности реформатора, а они хотят жить лучше и не через 5 лет, а уже сегодня и второго шанса могут просто не предоставить.

Это цель и необходимые условия из определения реформатора в самом начале исследования. 

Чтобы реализовать эти необходимые условия, нужно выбрать методы реализации необходимых условий. Начнём с «Необходимого условия 2». Здесь всё просто. Чтобы реализовать в полной мере «Необходимое условие 2» и «Быстро, за один срок властных полномочий, на практике достичь кардинальных улучшений жизни в Украине», для этого необходимо применить «Метод реализации необходимого условия 2»: «На практике осуществить быстрые, эффективные реформы, результатом которых станут кардинальные улучшения в Украине», потому что «Без эффективных и результативных реформ невозможно достичь кардинальных улучшений» (Исходная посылка 22).

Что же касается «Необходимого условия 1», то здесь «Метод реализации» тоже прост. Чтобы реализовать в полной мере «Необходимое условие 1»: «Иметь власть на момент начала реформ и не утратить власть в результате их проведения», власть решает, что для этого необходимо применить «Метод реализации необходимого условия 1»: «Не делать резких шагов, поддерживать стабильность, проводить реформы только в тех сферах и таком виде, которые не создадут проблем для сохранения власти». Именно так действует любая власть в Украине, прошлая и нынешняя. Такие действия возможны и внутри какой-то конкретной реформы: это делаем, а это делать не будем. Примеров Вы знаете и можете найти уйму. 

Но это простота в худшем её проявлении – простое решение без поиска решения. Лобовое решение. Первое решение, которое приходит на ум, без попыток понять, что за ним стоит. Давайте посмотрим, что лежит в основе таких действий или бездействия? Что является исходной посылкой для применения именно такого метода? И насколько вескими являются те причины, которые приводят к такому методу? А основания у власти действительно чрезвычайно веские! Вы же помните, что у власти личная заинтересованность сосредоточена на сохранении власти. И по мнению власти, существуют факторы, которые могут привести к потере власти в результате проведения кардинальных реформ:

  • Весь предыдущий опыт управления изменениями говорит о высокой вероятности получения результата: «хотели как лучше, а получилось как всегда», который наверняка приведет к потере власти.
  • Ущемление интересов разных групп элит в результате реформ могут отрицательно отразиться на перспективе сохранения власти.
  • У значительной части населения (активно участвующей в выборах) существует запрос на стабильность и отрицательное отношение к изменениям.
  • Опыт реформирования других стран демонстрирует тенденцию: часто, в результате проведения кардинальных реформ, реформаторы на ближайших выборах теряют власть, как правило, безвозвратно.

Согласитесь, это действительно веские основания, если исходить из задачи сохранения власти. Вот эти основания и приводят к применению «Метода реализации необходимого условия 1».

И теперь всё это полностью противоречит быстрым, эффективным реформам для кардинального улучшения жизни в Украине. А если ещё вспомнить, что улучшения должны быть достигнуты во всех сферах быстро и одновременно, то станет понятно, что «Метод реализации необходимого условия 1» – это и система приоритетов, и локальный оптимум, и компромисс в одном флаконе, всё то, что не позволяет действовать эффективно и исключает достижение цели в полном объёме, а чаще всего, делает невозможным даже какое-нибудь движение к цели вообще. Вот с таким конфликтом власть, а значит и вся страна, живут 25 лет. И противоречие заключено в абсолютно противоположных методах. Тут не только не войти в историю реформатором, а вообще, о каких-либо улучшениях, не может быть и речи.

Те, кто прочитал Части 2 и 3, могут перейти дальше>, Это пояснение для тех, кто пропустил Часть 2 или 3. Это действительно конфликт и серьёзный конфликт. А какой общепринятый  способ реакции на конфликт? Ну конечно же, компромисс. Компромисс построен на частичном удовлетворении необходимых условий, а они на то и необходимые, что должны быть удовлетворены в полной мере, чтобы цель была достигнута без урезания по содержанию. «Компромисс, в принципе, не позволяет разрешить конфликт, т.е. не является результативным методом разрешения конфликта» (Д-р Голдратт). Конфликт проявляется, если возникают противоречия между методами реализации необходимых условий достижения какой-либо цели. Противоречия создаём мы сами в процессе своей деятельности, хотя абсолютно точно знаем, что в окружающей нас действительности не существует противоречий. Более того, мы ежедневно строим свои действия, исходя из представления, что противоречий не должно быть вообще.

Представьте, что при покупке колбасы, продавец взвесил её на весах и они показали 300 гр. Вы 300 гр. оплатили. Но Вам, по какой-то причине, захотелось взвесить покупку на контрольных весах и они показали 200 гр. Вы оплатили лишние 100 гр.! Конфликт? Конфликт! И как его разрешить? Вы, естественно, обратитесь к продавцу и потребуете устранить противоречие, т.е. вернуть деньги за недостающие 100 гр. Скажите честно, как Вы отреагируете на предложение продавца пойти на компромисс и считать, что вес колбасы: «Так и быть, не 300 гр., но и не 200 гр., а 250 гр.»! Которые и будут подлежать оплате, и он Вам вернет деньги не за 100 гр., а за 50? Уверен, что Ваша реакция на предложение такого компромисса будет однозначной: «Вы, что? Издеваетесь?». Но почему же тогда в других ситуациях мы с готовностью идем на компромиссы или не возражаем против них?

А что же делать с колбасой? Вы можете её вернуть и потребовать полного возврата денег, т.е. выйдете из конфликта и будете искать магазин, где можно совершить взаимовыгодную сделку. Либо вызовете администрацию магазина и попытаетесь разрешить конфликт, доказывая, что переплатили за товар, который не получили. Хотя, на самом деле, конфликт не в этом. А в том, что есть противоречие: разные весы показывают разный вес для одного и того же куска колбасы. А значит, как минимум одни из них показывают неверный вес. Формализуем этот конфликт:

Вы исходите из того, что контрольные весы показывают правильный вес, а исходная посылка продавца в том, что его весы правильные. Это противоречие, а противоречий не существует. Значит, чья-то исходная посылка ошибочна, а может и обе. Все абсолютно точно знают, что противоречий быть не должно. И теперь уже всех, в том числе и Вас, интересует не столько конкретный вес, сколько то, какие же весы показывают неправильный вес! Т.е. все сосредоточены на исходных посылках. Потому что неизвестно, сколько уже было заплачено лишних денег или отпущено неоплаченного товара и сколько еще будет. Разрешить конфликт можно, если проверить, чья же исходная посылка неверна, взвесив на обоих весах эталонный груз, т.е. устранить противоречие. Если контрольные весы врут, а у продавца правильные – все остаются при своих. Если же врут весы продавца, а контрольные показывают верный вес – Вам вернут деньги. А если же, и те, и те весы показывают неверный вес, то возможны разные варианты, включая и доплату с Вашей стороны. Т.е. изменятся одна или обе исходные посылки, а значит и методы реализации необходимых условий. Конфликт будет исчерпан, только в том случае, если на любых весах будет фиксироваться один и тот же, правильный вес, а методы реализации необходимых условий не будут противоречить друг другу.

«Каждый раз, когда Вы оказываетесь в конфликтной ситуации, особенно, когда организация оказывается в конфликтной ситуации, это означает, что одна из подобных исходных посылок, независимо от того, сколько людей верит в нее, даже если весь мир верит в нее, все же неверна!» (Д-р Голдратт). Разрешение любого конфликта всегда происходит путем исправления неверных исходных посылок, а следовательно и изменения методов реализации необходимых условий или самих необходимых условий. Одна беда, мы крайне редко придаём значение содержанию конфликта! Конечно же, не формализуем противоречия и уж точно не пытаемся понять, что лежит за исходными посылками, которые и формируют эти противоречия. И вместо получения взаимовыгодного решения, в результате разрешения конфликта, мы пытаемся найти компромисс, считая его, методом поиска взаимной выгоды (если, конечно, конфликт не касается условной колбасы и наших не условных денег). Компромисс в результате частичного удовлетворения необходимых условий приводит к одному результату: ни одна из сторон не удовлетворена, т.е. все недовольны. Вернёмся к нашему конфликту:

 

Итак, что нужно сделать для решения этого конфликта, Вы уже знаете. Определиться, какой из методов реализации необходимого условия ошибочен и что стоит за его исходной посылкой:

Давайте разбираться. «Метод реализации необходимого условия 2» прост. А «Исходная посылка 22», вроде бы лежит на поверхности. Внешне, действительно, всё очень просто, если не учитывать того, что всё исследование до этого момента, это поиск решения именно для этого метода и подтверждения этой исходной посылки. Как я говорил в самом начале, простота решения, далеко не всегда, простой путь поиска этого решения. А это ещё даже не само простое решение, это пока только простой метод реализации необходимого условия. Но для выполнения в полном объёме «Необходимого условия 2» мы уже почти всё знаем. Мы знаем ключевую причину, создающую весь комплекс негативных явлений в Украине. Знаем то, что если нам удастся изменить содержание Утверждения 101, то изменится вся система, сложившаяся в Украине. И это произойдёт быстро, максимально эффективным способом и неизбежно приведёт к кардинальным улучшениям.

Теперь главными проблемами для нас являются «Метод реализации необходимого условия 1» и «Исходная посылка 12». Они и являются ответом на вопрос: «Что изменить?». Если мы не сможем их изменить, то мы не сможем изменить или устранить и Утверждение 101, сколько бы не требовали этого от власти и сколько бы власть не пыталась это осуществить. А значит, нужно по пунктам исследовать «Исходную посылку 12» и устранить все, даже малейшие, озабоченности власти по поводу изменения «Метод реализации необходимого условия 1». Т.е. мы сможем получить ответ на вопрос: «На что изменить?».

Если внимательно-внимательно посмотреть на эти четыре пункта в «Исходной посылке 12», то можно различить, что над властью в Украине всегда висит Дамоклов меч – высочайшая вероятность потери власти. Природа этого меча в двойственности ситуации, в которой действует власть. Власть избирают и избиратели заказывают для себя улучшение жизни, а инструмент у власти, госаппарат – советский, с людоедскими функциями и методами, с которым улучшение жизни избирателей достичь невозможно. И как только избиратели начинают что-то требовать от власти, власть смотрит на висящий над ней меч и задаётся очень непростым вопросом: «А что дальше?». И это действительно очень непростой вопрос. Например, огромное возмущение у населения, вызывает отсутствие наказаний для казнокрадов из команды Януковича. Но давайте посмотрим на меч и зададим вопрос: «А что дальше?». Представим, что посадки начались. И хотя персон, на которых негде ставить пробы, достаточное количество, их посадки не решают для власти вопрос сохранения власти. Первые посадки вызовут ликование и всеобщее одобрение. «А что дальше?» На четвёртой-пятой посадке, когда жажда крови и мести будут уже удовлетворены, они превратятся в обыденность. А после десятой, их просто перестанут замечать. И в первую очередь потому, что сами по себе посадки представителей «злочиної влади» не создают систему обеспечения справедливой защиты для всех и равенства всех перед Законом. А значит, всем будет понятно, что это показательные выступления власти, вместо создания системы защиты и равенства перед Законом. А ещё посадки не решают главную личную заинтересованность населения – жить лучше уже сегодня. И когда посадки перестанут быть горячей новостью, всё опять вернётся к недовольству отсутствием улучшений жизни. А их то и невозможно достичь – власть будет потеряна. И с высокой вероятностью к власти могут прийти соратники, партнёры, друзья или кумовья посаженных (у нас ведь всё повязано). Как Вы думаете, что будет с теми, кто садил или санкционировал посадки. Правильно, они тоже сядут. И сядут под всеобщее одобрение. Улучшений ведь нет, так пусть сидят, небось, есть за что, наверняка наворовали. И так всё время выполнения властных полномочий. Взгляд на меч и вопрос: «А что дальше?».

Но вернёмся к четырём пунктам. Итак, пункт первый «Исходной посылки 12»: «Весь предыдущий опыт управления изменениями говорит о высокой вероятности получения результата: «хотели как лучше, а получилось как всегда», который наверняка приведет к потере власти». Действительно, можно начать реформы и не получить результатов или эти результаты будут отрицательными. «А что дальше?» Население вряд ли будет в восторге и на выборах это продемонстрирует. Власть будет потеряна. Не скажу, что всё здесь просто, но решение реально простое и оно у нас уже есть. Часть 2 и Часть 3 полностью посвящены решению этой проблемы. Если проводить одну реформу, которая направлена на устранение причины нынешнего состояния системы, с верно сформулированной и достигнутой опережающей целью, эффект «хотели как лучше, а получилось как всегда» будет исключён в принципе. Реформы проходят быстро и результативно, если в их основе лежит снижение издержек транзакций, путём уменьшения количества транзакций, до минимально возможного уровня, с одновременным увеличением эффективности этих транзакций, для получения результата, максимально необходимого содержания. Опережающая цель, одна реформа, фокусировка на причине. Реформы, ведущие к улучшению жизни, поддерживаются населением и вызывают у него желание «продолжения банкета». Решение для первого пункта, полностью совпадает с решением для «Необходимого условия 2», а значит этот пункт, с найденным для него решением, не приведёт к потере власти, т.к. он приводит власть к «Логике сохранения власти».

Пункт второй: «Ущемление интересов разных групп элит в результате реформ могут отрицательно отразиться на перспективе сохранения власти». Это тот же вопрос: «А что дальше?». Но в основе этой формулировки лежат иллюзии и построенные на них компромиссы. Это и иллюзия власти о дороговизне выборов, а значит и о необходимости компромиссов с госаппаратом, для использования конфискаций с целью наполнения избирательного бюджета. Это и компромиссы с местными властями, с целью поддержки на выборах. Это и привлечение представителей разных центров влияния во властную команду, а значит и компромиссы с ними, для поддержки и финансирования во время выборов, как минимум не противодействия. Плюс, как я уже говорил, вся наша власть проходила своё становление в 90-х и 2000-х годах и мало ли, какие формы сотрудничества и с кем, у них в те времена были, какие партнёры и какие договорённости остались с тех времён и могут не вовремя открыться. Всё это и многое другое действительно серьёзное основание, если не учитывать, что голосуют не те, кем заключены договорённости и достигнуты компромиссы, а всё-таки население, а с каждым витком по замкнутым кругам оно всё больше и больше «взрослеет». И если оно ещё не полностью научилось по каким критериям выбирать, то не выбирать власть, которая не достигла улучшений для населения, уже умеет. А ещё не учитывается временный и необязательный характер договорённостей и компромиссов. Если тех, кто находится во власти, центры влияния признают отработанным материалом, то безо всяких сомнений, на выборах их сольют в пользу новых кандидатов, более выгодных договорённостей и компромиссов. Так что, единственным решением для этого пункта является опора не на договорённости, а на население страны. А значит опять реформы, которые приведут к кардинальным улучшениям для населения. Я процитирую сам себя: «А если улучшения уже достигнутые властью, значительные, а тем более кардинальные, то реакции избирателей меняются столь же кардинальным образом. «Улучшения» уже есть. То, что «смогут» уже доказано. «Мнение» избирателей становится чрезвычайно рациональным. В руках уже есть вполне ощутимый журавль, плюс, благодаря предъявленной стратегии, просматриваются на подходе ещё и парочка следующих, а оппоненты предлагают обменять журавлей на нечто, что ещё где-то высоко в небе и не известно, прилетит ли оно вообще. В этом случае изменяется и «готовы»: теперь не просто «готовы голосовать», а «готовы» защищать, как то, что уже есть в руках, так и то, до чего наверняка смогут дотянуться, правда, чуть позже. В этом случае, любые слова критики и агитации со стороны оппонентов власти гарантированно проиграют реально достигнутым властью улучшениямЭто и есть «Логика сохранения власти».» (Я, Часть 1 этого исследования). Договорённости не гарантируют сохранение власти. Единственной гарантией может служить только поддержка власти населением и прямая выгода для населения от продолжения выполнения действующей властью своих полномочий. Решение и для второго пункта, полностью совпадает с решением для «Необходимого условия 2», а значит и этот пункт, с найденным для него решением, не приведёт к потере власти, т.к. он приводит власть к «Логике сохранения власти».

Пункт третий. «У значительной части населения (активно участвующей в выборах) существует запрос на стабильность и отрицательное отношение к изменениям». Пункт чрезвычайно важный и очень интересный. Я бы сказал, определяющий. И всё здесь зависит от определения понятия «стабильность». Что сейчас понимается под словом «стабильность»? И почему очень большая часть населения отрицательно относится к изменениям? На последний вопрос ответить просто. Потому что все изменения, которые происходили в стране с  середины 1980-х годов, непрерывно ухудшали жизнь людей. И в результате этого «стабильность» рассматривается, как отсутствие ухудшений. Что угодно, кто угодно, но только, чтобы не было хуже. Другая форма популярного в Советском Союзе выражения: «Лишь бы не было войны!». Именно такое понимание «стабильности»  населением и используют в своих целях все популисты. Люди, замордованные 30-ю с лишним годами непрерывных ухудшений и потерь, готовы выбирать кого угодно, отказаться от каких-либо ценностей, менять любую власть и верить всяким обещаниям, в надежде что их жизнь не станет хуже. И здесь население попадает в ловушку. Любая система всё время меняется в результате спонтанных взаимовлияний частей системы друг на друга, есть на неё внешние воздействия или нет. Неконтролируемые взаимовлияния непрерывно ухудшают состояние системы. Даже для того, чтобы просто поддерживать систему в стабильном состоянии, нужно прикладывать целенаправленные и очень точные воздействия на неё, т.е. изменять её.  Если же эти изменения неточны, то состояние системы будет ухудшаться, даже быстрее, чем без них. Т.е. если власть обещает стабильность, но действует неточно, ситуация в стране обязательно ухудшится. А очередные популисты будут опять обещать вернуть стабильность. Поддерживать стабильность значительно сложнее и дороже, чем добиться улучшений, т.к. приходится реагировать на непрогнозируемые ухудшения и действовать в режиме тушения пожаров (подробно в Части 2). Но население требует стабильность. А ещё есть главная личная заинтересованность любого человека – это жить лучше уже сегодня. И власть не может игнорировать ни этот запрос на «стабильность», ни желание жить лучше. Так в чём же дело? Хотят «стабильности» – дать «стабильность». А если добиться улучшений проще, то власть и должна пойти по этому более простому пути. И предложить населению «стабильность» и «улучшения», но в другой трактовке, а именно: «СТАБИЛЬНОСТЬ УЛУЧШЕНИЙ». Вместо «стабильности отсутствия ухудшений», «стабильность улучшений»!!! Абсолютно кардинальное решение! И если его осуществить на практике, то оно точно, для того, кто его реализует, потянет на вхождение в историю реформатором и памятник при жизни. А главное, оппонентам долго и сложно будет что-либо противопоставить, пока сама власть не расслабится и не предоставит им поводы. Такое решение для этого пункта полностью удовлетворит запрос населения и на «стабильность», и на «улучшения». И удовлетворит его на принципиально ином, несравнимо более качественном уровне, т.е «регулярный журавль в руках». Более того, «регулярный журавль в руках» не только кардинально преобразит отрицательное отношение к изменениям, но и приведёт к поддержке власти населением и сотрудничеству между ними. А ещё полностью устранит и непростой вопрос: «А что дальше?», и Дамоклов меч над головой власти. Каким же образом реализовать стабильность улучшений? Доктор Эли Голдратт в своей «Теории ограничения системы» называет такую стабильность улучшений «Процессом непрерывного улучшения» и нам необходимо спроектировать этот процесс для Украины. А для третьего пункта решение о «стабильности улучшений», не только полностью совпадает с решением для «Необходимого условия 2», а даже превышает его по результату, который может быть достигнут. А значит и этот пункт, с найденным для него решением, так же, как и предыдущие два, не приведёт к потере власти, т.к. он приводит власть к «Логике сохранения власти». И не просто разовому сохранению власти, а создаются предпосылки для долгосрочной поддержки избирателями реформатора и его партии во время выборов. 

Пункт четвёртый: «Опыт реформирования других стран демонстрирует тенденцию: часто, в результате проведения кардинальных реформ, реформаторы на ближайших выборах теряют власть, как правило, безвозвратно». Можно по разному относиться к этому пункту, но то, что он вызывает существенные опасения у власти и осторожное отношение к рекомендациям таких реформаторов, отрицать невозможно. Объяснить это просто. Если у себя в стране власть была потеряна в результате проведения реформ, то почему их рекомендации не приведут к потере власти в Украине? А практически все причины потери власти реформаторами уже были ранее описаны в этом исследовании. Это может быть, что угодно, и большее количество реформ, чем система может переварить, и фокусирование не на причине, и какие-то отрицательные, с точки зрения избирателей, действия реформатов, часто даже не связанные с реформами, и компромиссы, и локальные оптимумы. Хотя я больше склоняюсь к трём вариантам.

  • Первый вариант, реформы могли проводиться непопулярными методами, за счёт населения.
  • Второй вариант, была проведена одна или несколько, пусть и очень успешных реформ, но которые не привели к «стабильности улучшений», а значит, вопрос «А что дальше?» не был устранён, а в дальнейшем ответа на него почему-то не нашлось. Или ответ оказался неверным, а судьба реформатора сродни судьбе сапёра, и тот, и другой ошибаются один раз.
  • Третий вариант, результаты реформ стали ощутимыми с существенной временной задержкой, уже после потери власти реформаторами, а значит отнесены на счет уже новой власти.

Все решения для этого пункта содержатся в этом исследовании и все они не противоречат решению для «Необходимого условия 2» и не приведут к потере власти, т.к. любое из них, приводит власть к «Логике сохранения власти» и власть не повторит судьбу иностранных реформаторов.

В списке озабоченностей власти должно быть на два пункта больше, но я решил их не включать в список в конфликте. Во-первых, они в большей степени относятся к подозрениям в злонамеренности, а я не хочу кого бы то ни было обвинять без решения суда. А во-вторых, они имеют то же решение, что и все предыдущие.

Пятый пункт: «Сохранить возможности, которые есть у власти на данный момент». Как правило, сохранить хочется те возможности, которые носят не совсем законный характер, законные никуда не денутся при любом раскладе. Все незаконные возможности требуются, из-за той же невозможности для власти использовать госаппарат, как инструмент выполнения заказа избирателей на кардинальные улучшения жизни. А всё те же иллюзии и заблуждения не дают возможности найти эффективное решение для этой ситуации. Это и необходимость использования возможностей конфискаций с помощью госаппарата для наполнения избирательного бюджета. И концентрация полномочий через параллельную систему управления с помощью неформального влияния, из-за невозможности управлять госаппаратом и применять, встроенные в него методы управления. Если реализована реформа госаппарата, возвращена управляемость и достигнута «стабильность улучшений», обеспечивающая поддержку власти со стороны населения и сотрудничество власти и населения, то необходимость в дополнительных возможностях, не предусмотренных законом отпадёт. Более того, появятся новые, значительно большие возможности. Так что, имеет смысл отказаться от незаконных возможностей и отказаться побыстрее. Помните? Чем дольше за них цеплялся Янукович, тем больше он отставал от требований населения, тем больше нарастало недовольство, увеличивался объём и уровень требований.

Шестой пункт: «Избежать наказания за нарушения Законов во время исполнения властных полномочий». Они наверняка есть у любой власти в Украине. Хотя бы, в результате деятельности параллельной системы управления, она ведь построена не на Законе, а на неформальном влиянии. А общий ответ всё тот же, нужно так улучшить жизнь населения, чтобы войти в историю реформатором. Т.е. запустить в стране процесс непрерывного улучшения и просто победить. А победителей не судят. И власть они не теряют.

Собственно, для того, чтобы шаг за шагом и устранить все причины, которые могут привести к потере власти и было предпринято это исследование. Потому что всем нам, жителям Украины, нужны кардинальные улучшения жизни в стране, а для этого необходимо реализовать на практике уже доказанное равенство «успешные реформы = гарантированное сохранение власти». И мы устранили очередные причины и очередной конфликт, которые могли привести к потере власти, а значит, являлись препятствием на пути успешных реформ. Как же теперь выглядит конфликт? Полностью изменена «Исходная посылка 12». Соответственно полностью изменился «Метод реализации необходимого условия 1» и теперь не противоречит «Методу реализации необходимого условия 2», а даже превышает его по возможному результату. Конфликт полностью разрешён. Получено взаимовыгодное решение:

Таким образом, мы теперь абсолютно точно знаем, что нужно изменить в Украине, а главное на что! Мы сняли очень веские основания, которые были у власти и ограничивали, по крайней мере, могли ограничивать решимость власти в проведении реформ. И теперь власть может без опасений изменить «Метод реализации необходимого условия 1» с «Не делать резких шагов, поддерживать стабильность, проводить реформы только в тех сферах и таком виде, которые не создадут проблем для сохранения власти» на «ЗАПУСТИТЬ В СТРАНЕ ПРОЦЕСС НЕПРЕРЫВНОГО УЛУЧШЕНИЯ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НЕПРЕРЫВНЫХ, СТАБИЛЬНЫХ И КАРДИНАЛЬНЫХ УЛУЧШЕНИЙ».

 

Процесс непрерывного улучшения.

Я к сожалению не помню автора мысли, которую хочу процитировать, а точную цитату найти в интернете не могу, потому привожу по памяти. Я услышал эту мысль где-то в конце 2014 – начале 2015 годов: «Украину спасёт или чудо, или технология!» (если знаете автора, сбросьте ссылку, восстановлю здесь авторство). Но в процессе исследования, я пришёл к выводу, что Украину спасёт не чудо и не технология, а чудо технология. И этой чудо технологией является «Процесс непрерывного улучшения», который есть неизбежным следствием применения «Теории ограничения». Я не буду в подробностях излагать всю «Теорию ограничения» Доктора Эли Голдратта, каждый может найти и работы самого Доктора Э.М. Голдратта, и массу обучающих материалов. Я просто покажу те элементы, которые понадобятся в Украине для первой реформы. Только приведу цитату из статьи в Википедии «Теория ограничения …, разработанная в 1980-е годы Элияху Голдраттом, в основе которой лежит нахождение и управление ключевым ограничением системы, которое предопределяет успех и эффективность всей системы в целом. Основной особенностью методологии является то, что делая усилия над управлением очень малым количеством аспектов системы, достигается эффект, намного превышающий результат одновременного воздействия на все или большинство проблемных областей системы сразу».

Давайте посмотрим, как Доктор Эли Голдратт описывает процесс непрерывного улучшения. Это всего пять шагов:

  • Шаг 1. Найти ограничение/я системы;
  • Шаг 2. Решить, как максимально использовать (изменить, устранить) ограничение системы;
  • Шаг 3. Подчинить этому решению работу ВСЕХ остальных элементов системы;
  • Шаг 4. Развить (расшить, расширить) ограничение системы;
  • Шаг 5. Если в результате предыдущего шага ограничение/я устранено, вернуться к Шагу 1.
  • Предупреждение: Не допустить, чтобы инерция стала ограничением системы.

Давайте на примере этого исследования рассмотрим эти пять шагов. Шаг 1 мы совершили в Части 4 исследования, когда определили ограничение системы. Им является факт, изложенный в Утверждении 101: «В УКРАИНЕ ЗА 25 ЛЕТ НЕ ИЗМЕНЯЛСЯ КЛИЕНТ И ВЛАДЕЛЕЦ ГОСАППАРАТА, НЕ ПРОВОДИЛИСЬ РЕФОРМЫ НИ САМОГО ГОСАППАРАТА, НИ МЕТОДОВ, КОТОРЫМИ ДЕЙСТВУЕТ ГОСАППАРАТ, НИ ПРИНЦИПЫ ОПЛАТЫ ЕГО УСЛУГ.»

Шаг 2, это Часть 5 полностью, в которой мы разрешили конфликт, устранили озабоченности власти, мешавшие решительно проводить реформы и решили, что максимальным использованием ограничения будет перевод страны на процесс непрерывного улучшения, а теперь ищем, что нужно для запуска процесса непрерывного улучшения. И продолжим в Части 6, когда будем искать, что нужно на практике сделать, чтобы процесс стал реальностью. 

Шаг 3 мы совершим в Части 6, когда будем искать ответ на вопрос: «Как обеспечить перемены?».

Шаг 4 мы совершим тоже в Части 6. Это будут правила стратегии, которая обеспечит эффективное и успешное функционирование процесса непрерывного улучшения, и расширит возможности получения эффективных результатов.

Шаг 5. Здесь я прибегну к ещё одной собственной цитате из Части 2: «Иными словами, если нужно быстро получить результат, власть должна ограничиться одной реформой. И начинать следующую, только после получения необратимых результатов предыдущей, и то, только в случае, если в ней есть необходимость (о необходимости позже)». Вот позже и настало. Шаг 5 – это инструмент, с помощью которого и можно определить нужна ли следующая реформа или нет. Изменилось ограничение – готовим новую реформу, осталось прежнее ограничение – используем его для управления системой. Если спрогнозировать Шаг 5 для нашей реформы, то полное устранение ограничения для нас не очень хорошо. Оно нехорошо тем, что реформа, которую нужно проводить, это реформа госаппарата, а это чрезвычайно инерционная структура. Но у неё есть слабое место – ею можно управлять, если, конечно, восстановить управляемость. И управляемость можно восстановить, без расстрелов и репрессий, которые были встроены в советский госаппарат в качестве эффективных механизмов управления. Функционеры госаппарата, как и любые наёмные работники, вынуждены всегда подчиняется правилу: «Как ты меня оцениваешь – так я и поступаю». Нужно просто задать такие правила, обязательно простые правила, которые просто исполнять, а главное просто контролировать. Нынешние правила, никуда не направляют госаппарат и стимулируют функционеров к действиям, которые трудно назвать полезными для страны в целом и для населения в частности. Нынешние правила не поддаются никакому контролю и базируются на договорённостях. Новые же правила и будут направлять госаппарат в нужную сторону. Мы изменим, а не устраним факт в утверждении 101 и получим инструмент долгосрочного управления ограничением. Госаппарат останется ограничением из-за своей инерционности, но это будет принципиально иное, новое ограничение, с другими функциями и методами. Дело в том, что если устранить ограничение полностью, то придётся опять и опять перестраивать систему госаппарата, а госаппарат не выдержит многочисленных изменений правил и не сможет нормально работать, инерция не позволит. Проще организовать Шаги 2, 3 и 4 таким образом, чтобы новые правила, позволили организовать работу госаппарата без частых кардинальных изменений, а предусматривали только мелкие настройки в процессе работы. Вот собственно и всё о пяти шагах процесса непрерывного улучшения.

У Вас могут возникнуть закономерные вопросы. А чем же мы занимались до Части 4, потратили столько времени и усилий? И каким боком всё, что описано в Частях 1, 2 и 3, относится к пяти шагам «Процесса непрерывного улучшения»? А мы выполняли то, что предписано Предупреждением пяти шагов: «Не допустить, чтобы инерция стала ограничением системы». И там, в Частях 1, 2 и 3, мы также поочерёдно проходили все пять шагов «Процесса непрерывного улучшения». Весь госаппарат, любая власть в Украине до сегодняшнего дня работали и работают по инерции, повторяя все ошибки, которые до них уже многократно совершали предшественники. И в том числе, и две главные. Тактическую: «Каждая новая власть всегда уверена, что предшественники проводили не те реформы, не то количество, а если те и в подходящем количестве, то как-то не так. Т.е. любая власть ведёт речь не о разрешении конфликта, а о новом компромиссном решении. О новом, лучшем и правильном компромиссе, с точки зрения новой власти». И стратегическую: «Изначально допускается возможность получения от системы результата, отличного от предыдущих попыток, путём изменения персоны руководителя или методов управления, без изменения системы и встроенных в неё механизмов управления». Что это, как не инерция? На самом деле, у нас был случай с двумя ключевыми причинами, одна из которых инерция. Но мы нашли решение, с помощью которого можно полностью устранить эту ключевую причину, но это потребовало значительно больше времени на поиск решения. Вот в Частях 1, 2, 3 и частично в Части 4 мы и разбирались с тем, как инерция препятствует проведению любых реформ вообще. В результате мы нашли способ устранить ключевую причину, вызванную инерцией и перевели ситуацию с двумя причинами в самую простую ситуацию «одна причина – одна реформа». Инерция страшная штука. Если вчера так действовали, значит, и сегодня НУЖНО действовать таким же образом. А то, что это не приносит результатов или результаты катастрофические – не имеет значения. Привычные процессы – всё, а результаты – ничего! Ведь о декоммунизации говорят давно, много и со вкусом, абсолютно правильно называют её главной реформой, а на практике, много действий и мало результатов. Пришлось долго повозиться пока удалось понять, что это инерция и что именно она виной существования множества проблем в стране. В частности, приводит к тому, что реформы в Украине – это прямой путь к потере власти. В результате этого исследования, у нас теперь есть решение для преодоления инерции: Одна реформа, направленная на устранение (изменение) ключевой причины и с целью, которая проектирует модель, опережающую все модели, существующие на сегодняшний день. Если Вы думаете, что в той же Европе нет инерции, то Вы глубоко заблуждаетесь. Нынешний кризис в странах западноевропейской демократии вызван двумя причинами и одна из них, это именно инерция. Только это инерция, на недостижимом, пока, для нас уровне. Ведь давно доказано, что компромисс не разрешает конфликт и проблему, вокруг которой он возник, а загоняет их внутрь и растягивает во времени. В 80-е Доктор Эли Голдратт создал методику поиска и практического разрешения любого конфликта, без компромиссов и с получением взаимовыгодного решения. Но до сих пор компромисс является главным инструментом решения проблем, по крайней мере, в Европе. Есть даже такое выражение, говорящее о том, что компромисс возведён в абсолют: «Искусство компромисса». То, что не ведёт к быстрому и эффективному решению, то что является воплощением нежелания думать, работать и меняться, возведено в ранг искусства! И это именно инерция – одна из причин кризиса.. О второй причине западноевропейского кризиса чуть позже. 

Дальше я попробую решить две задачи одновременно. Во-первых, продемонстрировать, как может работать процесс непрерывного улучшения и привести несколько примеров. А во-вторых, во время этой демонстрации подтвердить, что госаппарат такой же субъект экономических отношений, как и любое предприятие в бизнесе. Для этого отвлечёмся от реформ и немного поговорим о бизнесе. Можно было бы отвлечься на что-то другое, но только бизнес имеет очень конкретный измеритель эффективности достижения цели. Цель в бизнесе одна – делать деньги, а измеритель – это количество денег в единицу времени. Т.е. скорость денежного потока. Давайте посмотрим на графиках, как работает процесс непрерывного улучшения в бизнесе. Я думаю, что многие знакомы с графиком жизненного цикла предприятия. Я рассматриваю его, как график изменения скорости денежных потоков в течение жизненного цикла предприятия. Я взял в интернете первый попавшийся (уже не помню где):

В интернете этих графиков великое множество, в различных модификациях и с различными пояснениями, разных форм и конфигураций, с прямыми участками, как этот или с эволюционирующими по сложным траекториям, но непременно гарантирующие предприятию стагнацию, под названием зрелость, ранний или поздний упадок и смерть, и отводящие росту очень небольшой отрезок вначале. Когда-то давно, еще в школе, моя Учительница Математики умудрилась вложить в наши головы (по крайней мере в мою), занятые футболом, заработком денег (на магнитофон, джинсы или диск Beatles), рыбалкой, девочкой из соседнего двора и другими, не менее важными вещами, нечто о том, что для описания кривой нужно понять, что происходит в точках изменения кривизны, т.е. точках перелома кривой. Как ей это удавалось? Начиная любую новую тему, она Ставила перед нами цель: «Нам нужно что-то найти (вычислить, определить, описать)», например, длину гипотенузы или описать кривую. Далее она показывала, с какими проблемами или препятствиями мы можем столкнуться при достижении нашей цели. Мы предлагали способы преодоления этих проблем. С помощью наводящих вопросов она приближала нас к решению. И вся эта процедура заканчивалась, когда кто-нибудь формулировал правило или теорему. Мы были полностью вовлечены в процесс поиска решения, преодолевали препятствия, сами находили решение и создавали окончательную формулировку. Можно ли сравнить знания, которые заучил, с теми, которые получил в процессе поиска решения, своего решения. Это исследование и есть поиск препятствий и способов их преодоления. Но вернёмся к графику. Я исхожу из того, что эти прямые, это некие усреднённые значения, потому буду говорить о кривых. 

Итак, первый отрезок АВ никаких претензий, хотя он может быть короче. Точка В и отрезок ВС – претензий нет. Точка С перелом кривой и явное замедление скорости потока – что-то стало мешать. Точка D – новые проблемы накапливаются, а старые заморожены и скорость продолжает падать. Дальнейшее описывать не имеет смысла, потому, что там нет смысла, здравого смысла.

Точка С – это сигнал! Сигнал о том, что где-то что-то мешает, что-то ограничивает скорость. Система работает нестабильно и неэффективно. Понимаете, что происходит? График показывает, что идет борьба не с причиной, а со следствием! Помните, пример с проколом колеса? Колесо теряет давление, а мы вместо ликвидации прокола, причины потери давления, подкачиваем его! Но мы же все знаем, что борьба со следствиями, а не с причинами отбирает массу сил, времени и денег, но не приносит результата. Следствия не победить, пока существует причина их породившая. Но инерция рулит и мы упрямо подкачиваем проколотое колесо! Здравый смысл отсутствует, но, не смотря ни на что, так действуют очень многие, слишком многие, практически все, и в бизнесе, и в политике, и госуправлении. Почему же? Ответов несколько и все они об инерции: “так делают все”, “нет времени на анализ, нужно тушить пожар проблем или готовить отчет”. Единственный правдивый – “я не знаю как”, а потому все продолжают делать как и раньше. 

Давайте представим, что Вы знаете КАК. Итак, точка С. Вы обнаружили тенденцию к замедлению потока. Начинаете анализ и фиксируете негативные явления, которые вызывают замедление. Путем восстановления причинно-следственных связей Вы можете найти причину. Учитывая, что прошло некоторое время, на графике Вы окажетесь в точке С1. Теперь, устранив причину замедления, Вы возвращаетесь к прежней скорости денежного потока, а может и ускоряетесь. Вы же не забыли предотвратить возможные негативные явления, которые могут быть вызваны Вашими действиями по устранению предыдущего замедления.

А что дальше? А дальше все эти умные описания этапов, это не про Вас и Ваше предприятие! У Вас уже есть навык, и попав в точку С2, Вы точно знаете, что делать! Опять фиксируете негативные явления, восстанавливаете причинно-следственные связи, находите причину и устраняете её. И как бонус: на графике не отражено то, что периоды между обнаружением замедления и исправлением ситуации будут уменьшаться, пожары практически исчезнут, а Вы, еще чуть позже, научитесь предсказывать, что может вызвать следующее замедление. И чаще всего это будет инерция. На каждом предприятии существуют правила, показатели и прочее, которые на момент их ввода в действие, были направлены на устранение какой-то проблемы, существовавшей в то время и на тот момент были полезны. Но в процессе развития предприятия необходимость, в них отпала, но привычка к ним осталась и они превратились в фактор торможения. Под ними похоронены огромные резервы увеличения скорости денежного потока без масштабных действий и инвестиций. И, что характерно, ни одна из перечисленных причин замедления скорости денежного потока не требует вложений денег для устранения тормозящего эффекта. При обилии внешних факторов замедления, слишком большая роскошь иметь еще и внутренние ограничения, если, конечно, Ваша цель «Зарабатывать деньги, как сегодня, так и в будущем» (Д-р Голдратт).

И еще одно! Там на графиках с жизненным циклом предприятия, в описании «Этапа формализации управления», это который посередине, и проходящий в период уже начавшейся стагнации, стыдливо названной «Зрелостью», в конце мелко написано с маленькой буквы: «упор на эффективность»! Т.е. в период роста, предприятие не эффективно, а в период стагнации самое время упереться, да так упереться, что дальше нас ждет упадок. Т.е. полное отсутствие здравого смысла, чувства самосохранения и желания хоть на минуту включить мозги, оторвать себя от привычных процессов и попытаться сохранить то, что даёт работу и деньги сегодня, чтобы оно продолжало давать их и в будущем. Я не говорю уже об улучшениях.

Госаппарат – экономический субъект, такой же как и любое предприятие. А значит всё, что мы рассматривали для бизнеса, таким же образом касается и относится и к госаппарату, и к власти, которая должна управлять госаппаратом для получения улучшений для населения, должна управлять госаппаратом, и ко всей стране целиком, состояние которой зависит от результатов деятельности власти и госаппарата. И следующий график убедительно подтверждает, что между госаппаратом и предприятием нет никакой разницы и они подчиняются одним и тем же законам. Давайте сравним график жизненного цикла предприятия с каким-либо графиком функционирования экономики, хотя бы ВВП на душу населения, это тоже измеритель скорости достижения цели – улучшения жизни в стране, а значит и эффективности деятельности госаппарата. И если сравнить этот график с предыдущими, то можно увидеть много общего. Опять же взят график изменения ВВП (в текущих ценах) на душу населения, первый попавшийся в Интернете (ссылка):

Качество картинки не очень, но и ее достаточно. Здесь важны не так цифры, как формы кривых. На этом графике сведены изменения ВВП (в текущих ценах) на душу населения постсоветских стран и наши ближайших соседей из соцлагеря. Сравните этот график с графиком жизненного цикла предприятия. Это все новые страны и у всех очень явно просматриваются отрезки АВ – «Создание» и ВС – «Рост». Посмотрите, как круто вверх ушла часть стран. Это те страны, которые очень быстро вернулись в то состояние, из которого их вырвал СССР. Советский госаппарат был демонтирован, а Владельцем, Заказчиком, Инвестором, Плательщиком и Клиентом госаппарата стали граждане этих стран. Те страны, которые не поменяли госаппарат, остались внизу. Эти страны после создания и очень короткого роста сразу же перешли в стагнацию. А Украина продемонстрировала самый длинный период создания, самый короткий и невысокий рост, и сразу же перешла в стагнацию. Можно сказать, что Украина не выходя из периода создания въехала в стагнацию и там пребывает, с незначительными и медленными колебаниями вверх и значительными и быстрыми колебаниями вниз. Посередине страны, которые не поменяли госаппарат, но торгуют нефтью. Их кривые растут и падают синхронно с ценой на нефть.

Очень интересна российская кривая. До 1996 года формы кривых России и Украины имеют примерно аналогичную форму, но на разных уровнях. С 1997 по 1999 российский ВВП резко падает, причина кредитная пирамида. Это падение, которое привело к дефолту 1998 года и постдефолтному спаду. Спад длился, пока в результате обвальной девальвации, не стало выгодно производить товары в России (рабочая сила существенно подешевела в пересчёте на валюту, высокий курс валюты позволил производителям, работающим на внутренний рынок, конкурировать ценой с импортом, а экспортёры просто оказались в шоколаде), плюс, понадобилось время на организацию этого производства и начался рост (кстати, у нас сейчас наблюдается тот же эффект и нынешний плавный рост во многом объясняется именно этим эффектом).  Перелом в 2002 году, означающий ускорение роста, обусловлен существенным снижением налогов. Дальнейшее ускорение роста синхронно с ценами на нефть и подтверждается практически параллельными и синхронными кривыми роста у всех стран, торгующих нефтью.

Теперь Украина. Плавный и очень медленный рост, а точнее стагнация с 1992 до 1997 года. Этот рост стимулировала девальвация. С одной стороны, она стимулировала внутреннего производителя, делала невыгодным импорт, а с другой стороны, жуткие темпы инфляции практически нивелировали рост. В 1997 году перелом и начинается медленное падение, по сути, продолжение стагнации, но уже со знаком минус. Тут тоже всё понятно. В сентябре 1996 года введена собственная валюта и стимулирующий эффект девальвации исчез. С 2000 года начинается рост, это результат единственной реформы, а именно переход от плановой экономики к рыночной, проведённой Президентом Кучмой. Но он существенно менее крутой, чем у стран, которые провели реформы своих госаппаратов. Это объясняется тем, что переход был осуществлён не полный и весьма специфический. Плюс, компромиссы с госаппаратом, который остался советским. А советский госаппарат обеспечить рост чего-нибудь на душу населения не может – не для того создавался, не те функции и методы в него встроены. Проще говоря, не под то заточен украинский советский госаппарат и население не его Клиент. А ещё госаппарат зафиксировал ситуацию и в Украине продолжается свой период застоя. Жаль никто не рассчитывает и не публикует графики роста благосостояния на душу функционера украинского госаппарата. Вот, где был бы рост. А ещё неплохо было бы наложить на него даты принятия, изменения или отмены законодательных норм. Очень поучительным зрелищем можно было бы полюбоваться, потому что все изменения у нас в стране проводились в интересах Клиента госаппарата, а это функционеры госаппарата. И нижняя позиция Украины не вызывает удивления, все причины известны, а результаты предсказуемы. И ещё один акцент. Если внимательно посмотреть на кривую Украины на графике и мысленно провести среднюю линию, чтобы не отвлекаться на колебания кривой туда-сюда, то можно будет увидеть точную копию предыдущих графиков жизненного цикла предприятия, к сожалению полную копию. Средняя линия продемонстрирует невероятно длинный период создания, короткий и не очень большой рост, стагнацию, под названием зрелость, с колебаниями вверх-вниз относительно средней линии, а потом резкое падение в упадок с 2013 года. Падение было запрограммировано ещё при Януковиче, оно произошло бы в любом случае, война только ускорила и углубила падение, вызванное отсутствием системных  реформ, вернее, единственной необходимой системной реформы госаппарата. 

В 2008 году все синхронно упали. Но посмотрите, как синхронно выходили из кризиса страны Прибалтики и Словакия. Там даже просматриваются площадки остановки падения, фиксации ситуации, анализа и принятия решений, после которых происходит резкий рост. И Эстония, Литва и Латвия практически вернулись к темпам роста, таким же, как до кризиса 2008 года. А у Словакии, видимо, возникло новое ограничение, на графике это хорошо видно.

И теперь примеры реализации Процесса непрерывных улучшений. Безусловно, наилучшим примером получения результатов Процесса непрерывного улучшения, является история корпорации Apple с момента второго пришествия Стива Джобса, когда 1997 году Джобс вернул себе контроль над Apple и возглавил корпорацию. Он спас Apple от банкротства в 1997 году и к моменту своей смерти 5 октября 2011 год сделал корпорацию самой дорогой компанией мира. Запас свободных денежных средств Apple в середине 2011 года составлял $76,2 млрд., т.е. на $3 млрд. больше, чем в распоряжении правительства США на то момент. Но у правительства США, эти цифры демонстрируют тот предел кредитных средств, который оно не может превышать при заимствованиях, а у Apple – это чистый кэш. На конец 2014 этот объём превысил $178 млрд. На 1 апреля 2017 года, это уже $256,8 млрд., больше четверти триллиона долларов чистого кэша. Иначе, как чудом, это назвать нельзя!

Так что же случилось со Стивом Джобсом между 1985 годом, когда он проиграл борьбу с советом директоров, и ушёл из Apple и 1997, когда он вернулся в Apple и совершил чудо? Где он так научился работать? От спасения от банкротства до самой дорогой компании мира 14 лет. И несколько продуктов, больше чем у любой компании мира, которые стали не просто популярными у потребителей, а изменили мир. Они изменяли всё: существующий бизнес, способ общения между людьми, создавали абсолютно новые бизнесы и целые новые отрасли. Так что же произошло со Стивом Джобсом? В 1980-х годах Э.М. Голдратт разработал свою Теорию ограничений. И с этого времени он постоянно консультирует различные компании и корпорации. То есть, Е.М. Голдратт Теорию ограничений уже полностью разработал, имел практический опыт применения и примеры постоянных системных и чрезвычайно успешных результатов. В 1984 году он издаёт свой абсолютный бестселлер «Цель». В мае 1999 года Э.М. Голдратт проводит цикл из 8-ми открытых лекций со спутниковой трансляцией на весь мир. Темы лекций охватывают почти все аспекты бизнеса. Я убеждён, что за время между 1985 и 1997 годами Стив Джобс освоил Теорию ограничений, осмыслил, как её использовать и после возвращения в Apple, применил её в полном объёме. Если посмотреть презентации новых продуктов и особенно презентацию первого iPhone, то это абсолютно точное, пошаговое выполнение рекомендаций Э.М. Голдратта из разделов «Маркетинг» и «Продажи». Новая форма продаж через Apple Store, iTunes Store, App Store и iBookstore, это идеальное воплощение раздела «Продажи». Вообще, все материалы и публикации об Apple и Стиве Джобсе, с которыми я ознакомился, все мелкие детали и отдельные фразы в интервью, а главное действия Apple, говорят об одном – Стив Джобс воплотил в Apple Теорию ограничений.

Но применяли и применяют Теорию ограничений множество компаний в мире, в том числе и в Украине, но успехов, сравнимых с Apple, мало кто достиг. И здесь несколько объяснений. Во-первых, чаше всего Теорию ограничений применяют частично, в виде прикладных решений. Чаще всего применяется прикладное решение для производства в части управления производственным потоком с помощью физического ограничения или «бутылочного горлышка». Ещё часто применяются прикладные решения для системы распределения и для торговли. И проблема в том, что они применяются, как догма, как окончательные решения. Что неизбежно приводит к возникновению инерции. Предупреждение об инерции не зря возникло, как шестой пункт Пяти шагов процесса непрерывного улучшения. Во-вторых, нужно сказать, что Теория ограничения не догма, а набор инструментов, набор мыслительных процессов, для творческого применения, в соответствии с текущей ситуацией. В-третьих, даже частичное применение Теории ограничений приводит к очень хорошим результатам, а полное использование всех инструментов, применительно ко всем аспектам деятельности любой системы, неизбежно приведёт фантастическим результатам. И вся история Apple, начиная с 1997 года – это пример великолепной творческой реализации процесса непрерывного улучшения и Теории ограничений, в наиболее полном виде и со всем талантом, который был у Стива Джобса и его команды, с закономерным и неизбежным результатом.

И ещё один пример, теперь уже из моей практики применения методов Э.М. Голдратта. Все знают, что торговые структуры периодически проводят ограниченные во времени акции с целью за 2-3 дня получить максимально возможную выручку. Это ярмарки, распродажи и всевозможные: «Только сегодня и завтра…». Вот с такой акцией мне и пришлось разбираться. Один магазин, по указанию руководства, проводил ярмарки с периодичностью 3-4 месяца. Выручка никогда не превышала 100 000 грн. за 3 дня (при том, что предоставлялись существенные скидки на весь ассортимент), что часто не окупало даже затраты на организацию мероприятия. В следующий раз планируемые затраты снижались, а это, в основном, реклама. Меньше рекламы – меньше покупателей – меньше выручка. Хотя во время ярмарки всё делалось серьёзно, включая статистику. А она была неутешительной. Покупки совершали не более 25% пришедших на ярмарку. Т.е. люди приезжали, но уходили без покупок. Шаг 1: После анализа ограничение было найдено. Шаг 2: Поиск решения для максимального использования ограничения привёл к необходимости полностью изменить раскладку товара, что и было сделано. Шаг 3: Этому решению была подчинена работа ВСЕХ остальных элементов системы: Полностью изменены задачи всего персонала и разъяснены роли каждого из участников ярмарки. Изменён порядок работы продавцов с посетителями и порядок оплаты товара покупателями. Полностью изменён подход к рекламе и оформлению торгового зала. Первые три шага дали следующий результат: за 3 дня выручка составила 450 000 грн. (скидки предоставлялись небольшие, далеко не всем покупателям, в основном при больших покупках), а покупки совершили 73% посетителей. Шаг 4: При анализе действий на ярмарке были найдены способы развития использования ограничения. Шаг 5: Проводился достаточно формально, т.к. ограничение не устранялось, а использовалось. А вот предупреждение: «Не допустить, чтобы инерция стала ограничением системы», – очень пригодилось. После таких акций выручка всегда падает, но после этой, вообще стремилась к нулю. Люди заходили в магазин, но практически все уходили без покупок. Оказалось, что после ярмарки не поменяли выкладку товара, а для ежедневных продаж она не подходила. Инерция, это всегда инерция и она стала ограничением. Персонал решил облегчить себе жизнь. После возврата к стандартной выкладке, выручка вернулась к обычным значениям. Руководству ярмарка понравилась и было принято решение повторить через 2 месяца. За это время решение было отшлифовано, устранены ошибки и недоработки, применены способы развития ограничения. И следующая ярмарка закончилась следующими результатами: за 4 дня выручка составила 980 000 грн. (скидок практически не было), покупки совершили 79% посетителей.  Позже были ещё ярмарки, некоторые я консультировал дистанционно. Там были выручки и 680 000, и 770 000. Через пару лет я увидел рекламу очередной ярмарки и поехал посмотреть. Руководство сменилось, как и часть персонала. Так вот. Всё было почти так же, как и на рекордных ярмарках. Но выкладка товара была обычная, повседневная. Внешнее решение сохранили, а тем, для чего это делалось, пренебрегли. Видимо, персонал решил в очередной раз облегчить себе жизнь. И решение превратилось в ритуал. Я потом узнал, что выручка была около 350 000 грн. Инерция рулит и превращается в ограничение. Я привёл этот пример, чтобы показать, что процесс непрерывного улучшения в любом виде деятельности, даже при точечном применении, приводит к отменным результатам. А с увеличением масштаба, результаты становятся просто фантастическими. Единственное, что может убить эти результаты – это инерция.

В заключение этой части приведу цитату Доктора Голдратта. Это цитата из его лекции 1999 года и касается она именно достижения необходимой нам цели – процесса непрерывного улучшения: «Цель (процесс непрерывного улучшения) теперь совершенно ясна. Она не была ясна 20 лет назад. И 15 лет назад она еще не была ясна. А 10 лет назад о ней шли споры. Сегодня же имеется всеобщее согласие.». Это прозвучало в 1999 году, 18 лет назад! Но написано, наверняка, раньше. Будем считать, что 20 лет назад. Представляете, как это должно звучать сегодня? «Цель (процесс непрерывного улучшения) 20 лет назад была совершенно ясна. Она не была ясна 40 лет назад. И 35 лет назад она еще не была ясна. А 30 лет назад о ней шли споры. Но 20 лет назад уже имелось всеобщее согласие. Сегодня же имеются фантастические примеры результатов применения процесса непрерывного улучшения!». Просто задумайтесь сколько упустила Украина за это время! За 14 лет Стив Джобс, приняв Apple банкротом обогнал по деньгам правительство США. А мы 25 лет не просто на месте топчемся, а падаем.

А теперь вторая часть этой цитаты: «Целью, вне зависимости от направления, из которого вы исходите, является перевод организации на процесс непрерывного улучшения. Почему? Вы заметили, насколько с каждым годом конкуренция на рынке становится жестче? И не только в бизнесе. Это можно сказать и об образовании, и об армиях. И те армии, которые не вводят никаких изменений, никаких улучшений в течение 10 лет, не имеют на поле боя никакого шанса. Это можно сказать о больницах, это можно сказать о чем угодно. Переход на процесс непрерывного улучшения должен лежать в основании нашей стратегии, иначе мы не выживем в будущем!». Слово к слову и все они о нас, об Украине! Особенно об армии. Ведь только жизнями тех, кто пошёл защищать Украину в 2014 году в том, в чём был, понимая, что армии в стране нет, удалось локализовать агрессию. А невероятные усилия волонтёров и всего народа экипировали добровольцев и мобилизованных, накормили и обеспечили первым необходимым. Только Доктор Голдратт говорит о 10 годах, а мы ничего не улучшали 25 лет, более того госаппарат разваливал и распродавал всё, что можно в стране. 

Подведём итоги. Единственным решением, которое удовлетворяет личные заинтересованности и населения, и власти, является запуск в стране ПРОЦЕССА НЕПРЕРЫВНОГО УЛУЧШЕНИЯ! И оно решает не разово, а решает долгосрочно, как постоянное получение населением улучшений, так и напрочь исключает возникновение для власти вопроса: «А что дальше?». А значит, это создаёт все предпосылки для долгосрочного сохранения власти реформатором и его политической силой. И для этого необходимо всего лишь изменить функции и методы госаппарата. И изменить таким образом, чтобы новые правила функционирования госаппарата стимулировали функционеров на эффективную работу исключительно над непрерывными улучшениями жизни своего нового Клиента – населения Украины. Под постоянным контролем Владельца – населения и под руководством Управленцев – законно избранной власти. В заключительной части исследования этим мы и займёмся.

<Часть 4. Окончание.                    Следующая часть.>

Оставьте комментарий