Цей текст можна прочитати українською мовою.

Перейти к постраничному чтению.

Войти в историю реформатором! или  Где пробка?

Часть 4. Ключевая причина. или Идентификация пробки.

Продолжение.

<Часть 4. Начало.

Ключевая причина нынешнего состояния Украины. или История болезни.

Моя страна больна. Больна тяжело и давно. Лечение не даёт результатов уже 25 лет. А всё потому, что лечить пытаются симптомы, а не причины заболевания. И чтобы найти причину болезни, нам прийдётся вернуться к кризису, о котором я упоминал в самом начале исследования, к тому, который достался Украине от СССР в нагрузку к независимости. Мы предпримем исторический экскурс, чтобы посмотреть, какие трансформации происходили в нашей стране во взаимоотношениях между Владельцем, Инвестором, Заказчиком, Плательщиком и Клиентом госаппарата и самим госаппаратом. 

История возникновения болезни.

В 1917 году в результате переворота к власти в Российской империи пришла РСДРП(б) (далее «партия»), которая декларировала, что её целью является мировая революция. После разгона в 1918 году Учредительного собрания, власть была полностью узурпирована, а госаппарат разрушен. Большевики начали создавать новый госаппарат под свои нужды. Для нового госаппарата партия стала Владельцем, т.к. все назначения, наказания и увольнения шли исключительно через партийные органы. Так же партия стала и Заказчиком. Все цели, планы и сроки их достижения формировала и устанавливала партия. Клиентом нового госаппарата стала тоже партия. Более того, единственным Клиентом. Госаппарат защищал исключительно интересы партии и работал на достижение её целей. Население, как всегда было Плательщиком.

Мировая революция вещь дорогая, на неё нужны деньги. И не просто деньги, а огромные деньги. Все деньги. Для этого госаппарату партией были даны практически неограниченные полномочия, методами реализации которых стали конфискации (экспроприации), репрессии, распределение и контроль. Партия стала ещё и Инвестором. Она инвестировала ценности, конфискованные у населения, в достижение своих целей. И эти цели никак не были связаны с целями населения.

Кризис, который и поныне развивается в Украине, начался в 1917 году, с потери населением всех без исключений клиентских прав, какими бы они не были, а их было немало для того времени. КРИЗИС ВЫЗВАН КОНФЛИКТОМ, КОТОРЫЙ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ПРОТИВОРЕЧИИ МЕЖДУ ТЕМ, ЧТО НАСЕЛЕНИЕ ПЛАТИТ (ИЛИ У НЕГО КОНФИСКУЮТ), НИЧЕГО НЕ ПОЛУЧАЕТ ВЗАМЕН, А ВЛАСТЬ (КТО БЫ ЭТО НИ БЫЛ, ПАРТИЯ ИЛИ ГОСАППАРАТ) НА ЭТИ ДЕНЬГИ РЕАЛИЗУЕТ СВОИ ЦЕЛИ, НИКАК НЕ СВЯЗАННЫЕ С УЛУЧШЕНИЕМ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ. Пропаганда смягчала конфликт, навязывая населению мировую революцию в качестве главной цели их жизни и не безуспешно. Но ежедневное столкновение в реальности с нищетой, репрессиями, конфискациями, глупостью запретов и идеологических догм, опять делает конфликт актуальным, пусть и на уровне бытового недовольства. А методы госаппарата только усиливали это недовольство.

Конфискация ценностей, сначала у «буржуев», потом у всех, у кого они были. Далее, средств производства и недвижимости у собственников. Всего, что успели создать нэпманы. «Экспроприация экспроприаторов»  или «Грабь награбленное». «Реализуя ленинский лозунг «грабь награбленное», большевики в массовом порядке осуществляли поголовную конфискацию (экспроприацию) у владельцев частной собственности, которую они считали приобретенной за счет эксплуатации трудящихся, то есть, ограбления трудящихся. При этом большевики никогда не выясняли, получена ли частная собственность собственным трудом, или за счет эксплуатации других людей, адекватно ли владельцы оплачивали наемный труд, какую часть конфискованной частной собственности владелец создал собственным трудом.», (Википедия). Позже была проведена конфискация земли у крестьян во время коллективизации и всех имеющихся запасов, что привело к ужасам Голодомора. И в конце концов, была введена практика тотальной конфискации всех результатов труда всего населения страны, когда всё, кто бы что не произвел, принадлежало государству, читай партии.

А кто останется доволен, когда у него всё конфискуют? И все, кто был недоволен действиями партии или госаппарата подвергались немедленным и жесточайшим репрессиям на протяжении всей истории с 1917 года и до развала Советского Союза. Репрессии населения, загоняли недовольство внутрь, но кризис не устраняли. Он не прекращался ни на минуту, тлел, проявляясь в разных формах: от скрытого недовольства до протестов и восстаний, которые подавлялись с показательной жестокостью. От расстрелов до психушек.

И когда всё отобрано, возникает третья задача для госаппарата – всё это распределить. В идеале, всё должно быть направлено на цели Клиента, т.е. на мировую революцию и подготовку к ней, но возникает проблема. Люди, если у них всё забрать, начинают умирать, а после смерти они уже ничего не производят и у них ничего не конфискуешь. Проверено массовыми голодными смертями в результате конфискаций в 20-х (продразверстка и военный коммунизм), в 30-х (конфискации на индустриализацию и для окончательного подавления сопротивления коллективизации) и во второй половине 40-х годов (конфискации для наполнения госрезерва на случай новой войны). Решение единственное: всё равно, конфисковывать всё, а потом распределять, выдавая минимум. Столько, сколько необходимо для выживания. Строить по минимуму (бараки, в какой бы форме их не строили), одевать, как получится. Самой эффективной моделью, с точки зрения описанной формулы распределения, стал ГУЛАГ. Заключённых одевали, кормили и содержали по минимальным нормам (это жуткое слово «па́йка»). У охранников тоже была своя «па́йка» или денежное и материальное довольствие. Они тоже получали форму, жили в казармах, питались лучше заключённых, даже получали зарплату, но тоже по нормам, которые не предусматривали роскоши. Труд заключённых стоил минимум, а в результате были построены целые отрасли промышленности и вся сопутствующая инфраструктура, вплоть до строительства новых городов. Для населения тоже были пайки. Карточки, талоны, нормы снабжения. К 60-м годам, опытным путём, был найден уровень ежемесячного пайка для всего населения, уже в денежном выражении. Этот паёк назывался «получка». Не заработал сколько смог, а «получил» паёк, который не зависел от результатов труда. Этой «получки», как правило, почти хватало на месячный прокорм, чуть-чуть можно было отложить на какие-нибудь покупки и иногда развлечься. И люди перераспределяли полученные деньги между этими статьями расходов и экономили, на чём могли. Рабский труд за еду. Где-то с иллюзией свободы, а где-то и неприкрытое рабство. Без паспортов и с ограничением свободы перемещения жили три категории населения: заключённые, военнослужащие и колхозники. И если заключённые и военнослужащие, могли получить паспорта, то колхозники были лишены их пожизненно. Но всё это касалось и функционеров госаппарата. Таких же надзирателей и охранников, но уже для всего населения. «Пайка» у них была значительно больше, да и о возможности не обидеть себя в процессе распределения, не нужно забывать.

А остальное направлялось на мировую революцию. А её без оружия не сделаешь! И оружия нужно много и самого эффективного. Строились заводы производящие оружие. И заводы производящие материалы для производства оружия. И заводы производящие станки, с помощью которых производилось оружие. И электростанции, дающие энергию всем этим заводам. Развивалась наука для получения более эффективного оружия. Но наука не может быть узконаправленной, нужны смежные исследования. Главное обосновать финансирование смежных исследований, необходимостью для оружейных направлений или возможностью использования для получения оружия. Нужны конструкторы, чтобы проектировать и производить оружие? Создать институты и готовить инженеров-конструкторов. Нужно строить заводы? Готовить инженеров строителей. Нужно ядерное оружие? Готовить ядерщиков. Все что происходило в Советском Союзе так или иначе было связано с целями подготовки к мировой революции, производством оружия или обеспечением армии. Даже то немногое, что делалось для населения несло на себе печать этих целей. Пальто было очень похоже на шинель, а ботинки на армейские сапоги, если не по виду, то по качеству точно. А как же иначе? Госаппарату, единственный Владелец и Заказчик поставил цель готовиться к войне для осуществления мировой революции, все государственные мощности страны направлены на достижение этой цели, а частных производителей всех извели.

И наконец контроль. Чтобы никаких возражений против действий партии и госаппарата не было, не говоря уже о сопротивлении. А ещё, чтобы ничего не пропало. Когда всё отобрано, но при этом объявлено общим, кто-нибудь может решить поправить свои дела за счёт общего, украсть или потратить не по назначению. Раз воруют – значит не верят, ещё один повод для контроля. Всех нужно контролировать, никому не доверять, все под подозрением. Общая подозрительность и недоверие. Да и ГУЛАГ постоянно требовал новых рабочих рук, взамен умерших. И госаппарат контролировал всё и вся.

Но для партии, со времён Ленина, оставался один неразрешимый вопрос: «Кто и как будет контролировать контролёров?». При своих полномочиях и возможностях, госаппарат, штука страшная, вдруг выйдет из подчинения партии.

Тем более, что такой выход из-под диктата клиента для любого поставщика товаров или услуг всегда крайне желателен, даже без какого-либо злого умысла. К этому поставщика подталкивает постоянный конфликт между клиентом и поставщиком услуг или товаров, который существует всегда и везде. Я не буду подробно разбирать этот конфликт и искать для него решение, это отдельная и объёмная задача. Я просто продемонстрирую противоречие и то влияние, которое оно оказало на историю СССР.

Т.е. поставщик всегда стремится избавиться от контроля со стороны потребителя. В экономике все эти желания поставщика могут быть реализованы только при монопольном положении на рынке. Потому поставщики всегда стремятся к монополии. Монополия исключает выбор, клиенту некуда деться и он вынужден брать, что дают. Монополия убивает рынок, но не только. Она убивает и самого монополиста. Внутри структуры исчезает мотивация для роста, падает качество товаров и услуг, для работников монополии становится затруднительным карьерный рост, начинается застой и внутренняя коррупция. Наш мир устроен так, что однообразие в нём невозможно. Монополия всегда останавливает любое развитие. Природа не даром построена на разнообразии. Монополия противоестественна для законов природы и в результате их действия монополист вымирает, выгнивая изнутри.

А клиенту всегда нужен выбор. Выбор и даёт возможность клиенту контролировать поставщика. Если у клиента есть возможность выбирать, то она всегда рождает конкуренцию между поставщиками. И при наличии конкуренции этот конфликт решается просто: если клиента товар или услуга не устраивает, он уходит. Нет клиента – нет денег. Поставщику приходится свои хотелки и удобства спрятать подальше и начинать борьбу за клиента путём улучшения качества товаров и услуг. А чтобы не прогореть поставщик старается снизить издержки, ускорить реакцию на потребности клиентов и стремится максимально их удовлетворить, т.е. стремится действовать эффективно. Тем самым обеспечивается и решение кадрового вопроса: тех управленцев, которые теряют клиентов и лишают владельца источника поступления денег – увольняют, а на их место нанимают других, которые умеют сохранять и преумножать клиентов, а значит и обеспечивать рост доходов.

В случае противоречия между госаппаратом – поставщиком услуг и его возможностями, с одной стороны и партией, как владельцем, заказчиком и клиентом, её руководящей ролью и её целями, с другой, этот конфликт решался двумя методами: кнутом и пряником. В роли пряника выступали повышенные стандарты обеспечения номенклатуры. Всевозможные спецмагазины, спецбольницы, спецсанатории. Чтобы не случалось в стране, номенклатура не голодала. А еще награды и звания «Народного артиста» или «Заслуженного строителя» (чтобы деньги от мировой революции не отрывать). И это особое положение в нищей и голодной стране решало вопрос притока новых кадров.

А на кнуте остановимся подробнее. Госаппарат поставщик услуг для своего единственного Клиента – партии. Поставщик монопольный. И партии, как Клиенту, жизненно необходимо контролировать госаппарат, чтобы получать от него необходимые услуги требуемого качества. А ещё, чтобы функционеры не задумали чего. Чтобы не попытались сменить Клиента. И для этого необходимо периодически менять руководителей, чтоб не сговорились. Поддерживать конкуренцию, чтоб не расслаблялись, а всячески доказывали свою эффективность. Ну и чтоб не воровали и не использовали свои полномочия для личного обогащения, по крайней мере, чтобы делали это не очень нагло и чтобы воровство не влияло на качество, оказываемых услуг. При отсутствии механизма сменяемости власти, инструментом контроля выступила уже налаженная практика репрессий, но теперь не против недовольного населения, а против, вроде бы, лояльного госаппарата, но не всего, а по выборочному принципу (разделяй и властвуй). Госаппарат был крайне недоволен такой практикой, особенно непредсказуемостью поводов для репрессий (Меня-то за что?!). Репрессирование отдельного функционера для повышения эффективности всей системы, руками самого госаппарата (системный оптимум через локальное воздействие). Партия, как Клиент госаппарата, репрессиями решала все задачи по контролю за поставщиком: выбор, конкуренция, принуждение к эффективности, возможность сменить поставщика (не всего, а часть, чтобы вся система работала эффективнее). Таким же образом Политбюро, читай Сталин, контролировало все уровни партийного аппарата, включая и само Политбюро. А наличие целого букета репрессивных органов и индивидуальный характер репрессий, позволяли организовать перекрёстный и даже внутренний контроль контролёров. А информация о том, что воруют тоже отличный инструмент контроля, её всегда можно было достать и предъявить в нужный момент. Но несмотря на репрессии, всё равно воровали. Желание «жить лучше уже сегодня» невозможно истребить в человеке, даже угрозой лагерей или расстрела.

Уточнение. Когда я употребляю термин «партия», в первую очередь я подразумеваю не всю массовую организацию с партийными билетами, а первое лицо и группировку его сторонников от самого верха до низовых организаций, которая обеспечивала первому лицу доминирование в организации.

Ленин со своей командой строил новую систему людоедскими методами, которые допускали даже расстрелы детей. В результате могла получиться только людоедская система. Управлять такой системой мог госаппарат, наделённый людоедскими функциями и действующий людоедскими методами. Контролировать такой госаппарат и поддерживать для партии положение единственного клиента можно было исключительно людоедскими методами. Сталин выстроил единственно возможную систему эффективного контроля людоедского госаппарата в условиях несменяемой власти и сращивания гос- и парт- аппаратов. Когда мне говорят, что Сталин был эффективным менеджером, я с этим соглашаюсь, но с одной оговоркой. Это была эффективность людоеда в борьбе с другими людоедами, за доминирование в людоедской системе. Благодаря сталинской людоедской системе контроля до сих пор поддерживается власть Кимов в КНДР.

Но на ХХ-м съезде КПСС практика репрессий против номенклатуры была остановлена. Хрущёв не имел такого, как Сталин, абсолютного контроля над верхушкой госаппарата и репрессивной машины. И чтобы сохранить свою власть в условиях конкуренции с другими членами Политбюро, ему нужно было заручиться поддержкой среднего и нижнего уровней номенклатуры партии и госаппарата. И лучшим способом он посчитал отмену репрессий против них. Но только против номенклатуры, для народа репрессии как были, так и остались (достаточно вспомнить Новочеркасск). Хрущёв лишил верховных людоедов возможности применять людоедские методы для контроля нижестоящих. Локальную цель Хрущёв достиг и поддержку себе обеспечил. Но популизм, он всегда популизм, а локальный оптимум, всегда локальный оптимум. Последствия решения не просчитывались, а именно они развалили Советский Союз. И сейчас я продемонстрирую, каким образом именно это решение положило начало развалу СССР.

Контроль партии над госаппаратом остался, но с этого момента эффективно контролировать госаппарат стало очень сложно. Теперь функционеру госаппарата, максимум, что грозило – это снятие с должности с понижением и совсем редко увольнение. Потеря власти перестала быть связанной с потерей свободы или жизни. А если есть друзья, то теперь стало возможным и вернуться в обойму. По большому счёту, задача сохранения власти не требовала больших усилий, главное было попасть в номенклатуру и завязать нужные знакомства (стать нужным человеком для нужных людей). Но все функционеры тоже люди и если их личная заинтересованность в сохранении власти после ХХ-го съезда в основном была решена, то на первый план неизбежно вышла другая личная заинтересованность, главная для всех людей: «Жить лучше, не через 5 лет, а уже сегодня». Для её решения у госаппарата, кроме партии, появился ещё один Клиент – сам госаппарат. Но не как единый орган, а клиентом стал каждый функционер по-отдельности.

То что я описываю, это не плод сговора или тщательно разработанного плана. Это естественная логика событий, когда любое действие неизбежно влечёт за собой единственно возможные последствия. Перестали расстреливать и сажать – можно выдохнуть, перестать тревожиться о сохранности жизни и пожить для себя. Приход к власти другой политической силы невозможен, смена курса, функций и методов исключены, можно спокойно заняться собой. Никто и никогда не задумывался о том, кто и чей клиент, и чьи интересы должен защищать. Но если появилась возможность пожить для себя, а в руках огромные полномочия, то грех их не использовать. Эти полномочия получены каждым функционером от госаппарата, который может выполнять единственную функцию, это защищать интересы клиента. И если их направляют не только на защиту интересов партии, но и на «пожить для себя», то это означает, что у госаппарата появился новый клиент. А ЗНАЧИТ ПОЯВЛЯЕТСЯ ЕЩЁ ОДИН КОНФЛИКТ, КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ КЛИЕНТОВ ГОСАППАРАТА. ПАРТИИ И САМОГО ГОСАППАРАТА. Я думаю что не сложно определить, чьи интересы были ближе госаппарату. Каждый функционер, как часть госаппарата, выполнял функции защиты интересов партии, а как человек он использовал те же функции для решения собственной задачи «пожить для себя». Доли усилий неизбежно перераспределялись в пользу «пожить для себя». Удовлетворение потребности «жить лучше уже сегодня» происходило сначала робко, по мелочам, но в процессе аппетит разгорался и в СССР начался потребительский бум, сначала в руководстве, а позже распространился на всю страну. Вот только Хрущёв беспокоил и дёргал, увольнял и назначал, разделял обкомы и укрупнял министерства. Короче, пытался выстроить собственную систему контроля госаппарата, вместо им же разрушенной, и вернуть партии, читай Хрущеву, положение единственного Клиента госаппарата. Собственно, за что был снят, заменён на Брежнева. Но Хрущёв не был объявлен шпионом и уничтожен, а тихо отправлен на пенсию. Возвращать репрессии уже никто не хотел.

По сути функционеры парт- и гос- аппаратов решили зафиксировать прибыль от открывшихся возможностей. Очень понятное действие с чётким экономическим обоснованием, предпринятое в интересах конкретных бенефициаров. Новая ситуация и возможности, открывшиеся после отмены репрессий, была зафиксирована для извлечения максимальных выгод функционерами парт- и гос- аппаратов. И зафиксирована так, что позже этот период назовут «застоем».

Помните главную характеристику Брежнева: «Сам жил и другим давал». Именно при Брежневе массовой целью в СССР стала триада жизненного успеха: Квартира, дача, машина. Особый успех: Кооперативная квартира, дача на берегу чего-нибудь, «Волга». Всем понятно, что на зарплаты того времени, реализовать эту триаду было невозможно.

Уточнение: К советскому госаппарату я отношу исполнительную власть всех уровней и руководителей всех государственных предприятий. А других и не было, ну не считать же. в самом деле, колхозы коллективными негосударственными предприятиями, а профсоюзы независимыми. К госаппарату я отношу всех, кто ежедневно распоряжался деньгами в экономике, от чьей подписи зависело то, какие суммы будут перемещаться и куда. Сейчас это называется сидеть на денежных потоках.

И вот от этих потоков и начали отводиться ручейки, превращавшиеся в вожделенную триаду. Но всегда у кого-то находилась бóльшая квартира, квартира в лучшем доме, квартира в большем городе, в конце концов в столице. А лучше «Волги» ГАЗ 21 была «Волга» ГАЗ 24. А берега бывают не только у озёр и рек, но и у моря. А детям тоже всё это нужно. И чтобы достигать эти цели эффективнее, отдельные борцы за «пожить для себя» объединялись, выстраивали цепочки от самого верха до каждой провинции, левое производство становилось не только уделом нелегалов-цеховиков, но организовывалось и на госпредприятиях. Торговля вообще стала передовиком борьбы за «пожить для себя». А если кого-то всё-таки брали на горячем, то включался механизм защиты корпоративных интересов, он же инстинкт сохранения вида, он же круговая порука. И попавшегося отмазывали всеми доступными методами, потому что если сегодня сдать одного, то завтра могут прийти за любым или за каждым. 

Изменения соотношения между клиентами нашло отражение и в деятельности партии. Партийным руководителям тоже оказалась не чуждой личная заинтересованность «жить лучше уже сегодня» и они были встроены в число новых клиентов. Где-то в роли организаторов, как в Средней Азии, а где-то в роли ничего не замечающих контролёров. Когда появилась возможность пожить для себя, кто же будет возвращаться к лишениям подготовки мировой революции и строительства коммунизма. Все действия партии всё больше принимают ритуальный характер. Цели партии подверглись изменениям. «Мировая революция» уступила место «сосуществованию двух систем», партия удовлетворилась «развитым социализмом», а строительство «коммунизма» переместилось в отдельные квартиры функционеров партии и госаппарата. Казалось, партия будет править в СССР вечно, планы строились долгосрочные. И чтобы спокойно править и использовать положение Клиента в планах находится место даже для жителей страны. Поступление валюты от продажи нефти и газа позволяют строить жильё, инфраструктуру и закупать продовольствие. Жизнь людей после 50 лет нищеты улучшалась, создалась иллюзия обретения клиентских прав населением. А жалобой в партийные органы можно было даже решить какую-то проблему.

Но монополия уже начала выжигать СССР изнутри. Внутри страны исчезает мотивация для роста всего, что должно расти, кроме надоев и плавок чугуна в передовицах газет. Отсутствует качество у всего, что может иметь такую характеристику, а то что требовалось довести до необходимого качества, требовало невероятных затрат (космос, авиация, вооружения). Очень затруднителен карьерный рост: «Почему сын полковника не может стать генералом? Потому что у генерала есть свой сын!».

Но у госаппарата было два клиента. И чтобы выполнять заказы партии требовались специалисты, способные давать результат. Уникальных специалистов повышали и создавали для них условия, чтобы не иметь проблем с предоставлением услуг партии. Существовали целые отрасли уникальных специалистов. В остальном госаппарате происходил отрицательный отбор. Углубляется застой во всех сферах жизни под названием «стабильность». Единственная отдушина – строить свой, отдельно взятый, развитый мир.

Партия, кроме поддержания внутренней «стабильности», ставит перед госаппаратом задачу направлять нефтяные деньги на поддержку «дружественных» режимов, внешнеполитические авантюры и гонку вооружений. Но бесконтрольный госаппарат уже абсолютно неэффективно предоставляет свои услуги (см. желание поставщика). Деньги тратятся в пустую. К 80-м годам выход госаппарата из-под контроля партии, его неэффективность и коррумпированность приобретают угрожающие формы. Один мой знакомый, тогда работал прорабом, в 1981 году закрыл нарядов на измельчение, погрузку и вывоз неиспользованного застывшего бетона, в объёме почти в 2 раза превышающем завезенный на стройплощадку. Здесь даже не удивляет отсутствие каких-либо опасений. Вы думаете он был наказан? Походил какое-то время на допросы в ОБХСС и вернулся к работе, правда, начал регулярно относить кому-то какие-то пакеты. И при этом он выглядел в глазах окружающих, как человек, который умеет «крутиться». А сколько «крутящихся» было во всём Союзе? Да и бетон, в общем-то мелочь, были куда более масштабные и прибыльные сделки. «Что охраняешь, то имеешь» (М.М. Жванецкий)

Андропов попытался вернуть контроль Клиента над госаппаратом, но было уже поздно. И хотя были применены репрессии против наиболее одиозных персонажей, но масштаб репрессий не соответствовал размеру проблемы.

А после накопления представителями госаппарата первичных капиталов во время перестройки, благодаря даже минимальной либерализации экономики и подпольной торговле алкоголем, спровоцированной сухим законом Горбачёва, даже ритуальная роль партии уже была обузой. Функционеры ощутили вкус настоящих денег и им уже стали нужны новые возможности, созданию которых мешала партия. Кстати, в конце 80-х многие руководители городских, районных, областных и республиканских парторганизаций, пересели в кресла руководителей советов или исполкомов соответствующих уровней. Прекращение существования КПСС стало фактической констатацией победы госаппарата в конфликте между Поставщиком услуг и Клиентом – партией. Госаппарат окончательно избавился от любого контроля со стороны Клиента – исчез сам Клиент. А значит разрешился и конфликт интересов Клиентов госаппарата. Более того, исчез Владелец и Заказчик. Госаппарат остался без какого-либо контроля и с одним единственным Клиентом. И этим Клиентом был сам госаппарат, в виде отдельных его функционеров.

Все процессы, смерть партии-монополиста, развал СССР и победа госаппарата произошли не в результате чьего-то замысла, а в результате естественного течения логики событий, которая стартовала после отмены на ХХ-м съезде репрессий против номенклатуры. Искусственная конкуренция и принуждение к эффективности исчезли. И монополия уничтожила монополиста. Монополист не выживает никогда и нигде. Любая организация, любая структура, любой владелец или руководитель, чтобы добиться успеха должны всячески поддерживать конкуренцию, как внутреннюю, так и внешнюю. Навсегда забыть о монополии и стремиться к получению решающего конкурентного преимущества над конкурентами на своём рынке. Согласитесь это разные цели, одна имеет конечное выражение, а другая бесконечна. После достижения монопольного положения больше не к чему стремиться, дальше только остановка развития, а движение возможно только назад. Конкуренция же заставляет непрерывно искать возможности для получения преимущества, а если преимущество достигнуто, то оно не может быть постоянным и значит, нужно непрерывно шевелиться и искать, как его удержать. Процесс улучшений непрерывный и бесконечный. А если кто-то остановился, тот и проиграл. Монополия = смерть. Остановка = смерть. Конкуренция = движение = совершенствование = жизнь.

 

Ключевая причина нынешнего состояния Украины.

Современное течение болезни.

После распада СССР каждая из новых стран получила часть советского госаппарата с людоедскими функциями и методами работы, который не имел ни Владельца, ни Заказчика, а единственным Клиентом, был сам госаппарат. В каждой из этих стран начали строить новые взаимоотношения между властью и госаппаратом.

Прибалтика сразу же вернулась к западноевропейской модели. Там ещё были живы люди, которые жили в этой модели и они просто вернулись в то состояние, из которого их вырвал СССР. Советский госаппарат был демонтирован, а Владельцем, Заказчиком, Инвестором, Плательщиком и Клиентом госаппарата стали граждане этих стран.

Почти все остальные республики выбрали модели несменяемых руководителей, которые и стали Владельцами, Заказчиками и Клиентами своих госаппаратов. В этих странах вернулась модель с двумя Клиентами, а клиентское положение самого госаппарата зависит от баланса, выработанного между властью и госаппаратом.

Украине же, предстоял свой особый путь. У нас была своя Прибалтика – Западная Украина. Там тоже были люди, которые не так долго жили под советской властью, как в остальной Украине. Но в отличие от Прибалтики, в Украине они были в меньшинстве. Впрочем, Украине повезло, что это меньшинство было. Активное, пассионарное, но всё же меньшинство, против патерналистского, пассивного, замороченного советской пропагандой большинства. И меньшинство не смогло взять власть в стране, но смогло сделать невозможным установление несменяемой власти. Это меньшинство повлияло на то, чтобы выборы у нас в стране были максимально приближенными к демократическим выборам, а не имитацией, с заведомо известным результатом, как у многих соседей. Что мы получили в результате? Демократическая процедура выборов, с кучей проблем, но обеспечивающая сменяемость власти. Эта процедура делает избирателей фактическими Владельцами и Заказчиками власти. А у власти, которую мы выбираем и заказываем ей обеспечение улучшения жизни в Украине, есть единственный инструмент для реализации своих властных полномочий и планов – это госаппарат. Т.е. выборная власть для госаппарата является временным Управленцем. А госаппарат остался советским, да ещё и работающим только на себя.

В Украине сложилась противоестественная комбинация: Власть, избираемая демократическим путем, чтобы не потерять поддержку избирателей на следующих выборах, должна достичь улучшений жизни своих избирателей, используя для этого единственный инструмент – госаппарат. Т.е. власть должна выполнить заказ своего Владельца и Заказчика. А госаппарат, со времени своего создания и до сих пор, всё, что умеет – это ухудшать жизнь населения: с помощью конфискаций, репрессий и контроля изымать ценности и результаты труда у населения и потом производить манипуляций с ними для распределения в пользу Клиента. А Клиентами госаппарата являются сами функционеры госаппарата. Т.е. госаппарат ухудшает жизнь населения не по-обязанности или из любви к искусству, а исходя из личной заинтересованности. У власти и госаппарата абсолютно противоположные и противоречащие друг другу цели.

Нам необходимо рассмотреть, что происходило в Украине при наличии такой противоестественной комбинации, какие трансформации происходили с госаппаратом с момента обретения Украиной независимости, как изменялись отношения между властью и госаппаратом в течение 25 лет, как распределялись и перераспределялись атрибуты госаппарата: Владелец, Инвестор, Управленец, Исполнитель, Заказчик, Плательщик и Клиент.

Президент Кравчук Л.М., выходец из высшего эшелона партийного аппарата, как никто другой, знающий советскую и партийную кухню, смог эффективно действовать в процессе выхода из Советского Союза и обретения независимости. Ключевой причиной тогдашней ситуации в УССР было то, что она была частью Советского Союза. Выход из СССР устранил эту причину и система приобрела новую конфигурацию. Это была настоящая системная реформа, полностью соответствующая «жёсткой трактовке понятия «реформа», которая используется в историческом аспекте». Но эта реформа не является той единственной, о которой я говорил в начале исследования. Там речь шла о единственной реформе в независимой Украине. А Президент Кравчук стал одним из трёх руководителей республик, которые провели историческую реформу Советского Союза, в результате которой и появился новый объект – независимая Украина. Что точно бронирует Президенту Кравчуку место в учебнике истории Украины. В дальнейшем, уже в независимой Украине, когда Президенту Кравчуку нужно было действовать в новых условиях, старый опыт оказался бесполезным, даже вредным, а времени для получения нового не было. Цели изменений сформулированы не были, новая ключевая причина не идентифицирована и Украина, как новый независимый объект существовала по инерции, со старым наполнением. Во всех сферах жизни страны продолжал развиваться кризис, разваливший СССР. Экономика сыпалась, в обществе и власти царили хаос и растерянность, а преступность приобрела массовый и организованный характер. Госаппарат не претерпел изменений и защищал только свои интересы. Госаппарат не обрёл ни Владельца, ни Заказчика, а свои полномочия функционеры использовали для личного заработка везде, где можно. А много ли заработаешь в таких условиях? В стране с разрушенной экономикой, без правил игры, с организованной преступностью, ни у представителей советского госаппарата, ни у новой части номенклатуры не было ни полноценных возможностей для реализации своих полномочий для удовлетворения потребности «жить лучше уже сегодня», ни адекватных возможностей защитить то, что всё-таки удалось отхватить. Функционерам госаппарата был нужен кто-то, кто сможет переломить ситуацию и сформировать требуемые новые условия для реализации их положения, как единственного Клиента госаппарата. Часть госаппарата выдвинула на должность премьер-министра Кучму Л.Д., гендиректора «Южмаша». Он затребовал чрезвычайные полномочия и получил их. Но через полгода, после окончания срока полномочий и отказа их продлить, премьер-министр Кучма Л.Д. подал в отставку. Но часть госаппарата, в первую очередь директорат крупных промышленных предприятий настаивали на том, чтобы Кучма возглавил страну и стал кандидатом в Президенты Украины. Я не владею достоверной информацией, но какие бы договорённости не были тогда достигнуты, по факту это был компромисс. Функционеры госаппарата ДОБРОВОЛЬНО И ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ согласились на доминирование будущего Президента, а Президент должен был обеспечить быстрое улучшение ситуации в стране, но с сохранением всех возможностей госаппарата. Госаппарат был заинтересован в этом компромиссе, в результате которого у него появилась бы возможность реализовывать свои клиентские возможности. «Быстрое улучшение» здесь является ключевым словосочетанием. Чиновничий век недолог. Пока чиновник находится на должности нужно успеть реализовать имеющиеся возможности.

Населению тоже было необходимо улучшение ситуации в стране. На этом этапе совпали интересы госаппарата и населения. В результате внеочередных досрочных выборах Президентом стал Кучма Л.Д. А сам факт проведения досрочных выборов Президента ещё одна историческая заслуга Президента Кравчука Л.М.

Президент Кучма Л.Д., выходец из элиты ВПК, отрасли уникальных специалистов, руководитель, сконцентрированный на получении конечного результата. Перед ним стояли задачи выживания страны, сохранения и укрепления независимости. Даже американская разведка считала, что Украина развалится. Но Президент Кучма смог удержать Украину. Он заставил госаппарат, правда, имея на то согласие госаппарата, работать на достижение поставленных целей, пусть и параллельно с удовлетворением госаппаратом своих потребностей. Опыт ракетостроителя диктовал единственную модель действий: строить новую ракету нет ни времени, ни денег, нужно заставить взлететь ту, что есть. По сути, взаимоотношения власти и госаппарата вернулись к советской модели периода двух Клиентов. Президент Кучма занял место партии, не в полной мере, но в достаточной. Т.е. функции Владельца, Заказчика и Клиента, по крайней мере, на начальном этапе Президент Кучма смог сконцентрировать у себя в руках. Президент Кучма выжал из советского госаппарата последние остатки эффективности, что позволило достичь определённых результатов. Переход от плановой экономики к рыночной, институт собственности, приватизация, своя валюта, существенное снижение уровня преступности в стране, упрощённая система налогообложения и конечно же 12% роста ВВП в 2004 году и средний рост 8,4% в 2000-2004 годах – это далеко не полный перечень полученных результатов.

Почему я подробно останавливаюсь на событиях, произошедших в период исполнения властных полномочий Президентом Кучмой?

1. Потому что это был последний период, когда госаппарат в Украине работал не только на себя. Госаппарат добровольно работал на достижение этих результатов, потому что все они открывали перед функционерами новые возможности. Госаппарат создавал для себя новые или расширял существующие кормовые базы.

2. Потому что это был последний раз когда назначения в госаппарате, по крайней мере на начальном этапе, проводились по деловым качествам.

3. А главное, Президент Кучма строил Украину исходя из своего понимания и в соответствии со своими представлениями, какой она должна быть. А так как никто не откликнулся на его ключевой призыв: «Скажите, какое общество мы собираемся строить, и я его буду строить», это был метод проб и ошибок. И всё, что делалось в период правления Президента Кучмы, является идеальным подтверждением логики, изложенной в Частях 2 и 3

  • На первом этапе, когда экономика не функционировала, падение всего, что могло падать, было катастрофическим, и это создавало прямую угрозу существования страны, необходима была срочная реанимация экономики. Ключевой причиной тогдашнего состояния Украины была практически тотальная монополия «государства» в экономике и плановое управление экономикой. Переход от плановой экономики к рыночной, т.е. устранение ключевой причины, позволило провести изменения и достичь успешных результатов. А 12% роста ВВП в год – это вообще супер результат. Результат, полученный благодаря достижению системного оптимума.
  • Но после перехода к рыночной экономике (хотя и полного, и весьма специфичного), система страны изменилась. Новые условия создали новую конфигурацию связей между частями системы. И теперь дальнейшим изменениям стала мешать новая причина (ограничение). Этим новым ограничением стал советский госаппарат и то, что Клиентом советского госаппарата были функционеры госаппарата. Эта новая ключевая причина (ограничение) не была идентифицирована В дальнейшем, ни одна реформа не фокусировалась на причине (ограничении) текущего состояния страны, количество одновременных реформ не позволяло довести их до логического конца и не были сформулированы цели дальнейших системных изменений, а значит, эти реформы не могли быть успешно реализованы, что и было показано в Частях 2 и 3, и подробно доказано почему. Эта причина (ограничение) не даёт развиваться Украине до сих пор. А неуклонное падение уровня жизни в стране, тупик, в котором находится экономика и все остальные негативные явления нашей жизни – это результат влияния этой причины (ограничения).

Я утверждаю, что за 25 лет в независимой Украине была проведена, хотя и не доведена до окончательного успеха, одна-единственная системная реформа, если рассматривать реформы с точки зрения определения, которое было приведено в начале исследования (…существенные изменения в механизме функционирования объекта, возможно смену основополагающих принципов, ведущих к принципиально новому результату и получению принципиально нового объекта. Не стоит путать понятия «реформа» и «усовершенствование» или «модернизация». Реформа в таком случае, по сути, коренной перелом устоявшихся процессов, традиций и т. д.). А всё, что делалось после этой реформы и делается до сегодняшнего дня, это не реформы, а модернизации или усовершенствования системы, которая сформировалась в Украине в результате этой единственной реформы. Эта единственная реформа – это переход от плановой экономики к рыночной (повторю, не полный и очень специфичный), который был осуществлён Президентом Кучмой. Т.е. единственным реформатором в Украине на сегодняшний день является Президент Кучма. И Президент Кучма – единственный Президент, который был избран на второй срок властных полномочий. Вряд ли это простое совпадение. Но результаты этой реформы могли быть ещё более впечатляющими и полученными значительно быстрее, если бы она не осуществлялась с помощью локальных оптимумов и компромиссов с госаппаратом. В дальнейшем, после изменения ключевой причины, всё что делали Президент Кучма и его команда, к сожалению, уже не могло привести к системному оптимуму. Локальные оптимумы, построенные на компромиссах с госаппаратом, если и давали результаты, то это были исключительно временные результаты, а многие из них впоследствии привели к негативным последствиям, как для страны, так и для Президента Кучмы.

  • Приватизация предприятий была проведена таким образом, что администрации предприятий получили преимущество и стали собственниками огромных кусков госсобственности, что абсолютно противоположно заявленной цели справедливого распределения собственности. И вместо появления массового слоя частных собственников и трансформации их в средний класс, собственность сосредоточилась в руках чрезвычайно узкой группы людей и вместо советской монополии была создана новая монополия.
  • Переход к рыночной экономике и введение собственной валюты, с одной стороны, привели к росту экономики, стабилизировали, а затем улучшили ситуацию в стране, активизировали бизнес, увеличили поступления в бюджет, а с другой, у большого количества чиновников появилась возможность контролировать финансовые потоки, а население и бизнес в подробностях познакомились со смыслом словосочетания «чиновничий произвол».
  • Успешная борьба с преступностью, с одной стороны сделала безопасней жизнь в стране и защитила бизнес от преступников, а с другой, трюк с созданием проблем и последующим платным их устранением, вместо бандитов, начал использовать сам госаппарат.
  • Чтобы быстро запустить экономику были созданы крупные финансово-промышленные группы (при наличии в Украине советского госаппарата с его методами, средний и малый бизнес просто не смогли бы дать быстрый рост, а ФПГ смогли защищаться и развиваться). Но созданные ФПГ, без жёсткого антимонопольного контроля, способствовали росту экономики до тех пор, пока соблюдались правила, регулирующие их функционирование, и пока арбитром был Президент Кучма, как создатель и ФПГ, и правил. В дальнейшем, ФПГ вместо развития и модернизации начали монополизацию отраслей, вместо повышения эффективности переложили издержки на бюджет.
  • Локальные оптимумы приводили к появлению негативных явлений, недовольства и критики. Госаппарат защищал интересы Президента Кучмы, как своего Клиента. Методы, которыми госаппарат это делал, а это были репрессии разного уровня интенсивности, не могли принести Президенту Кучме ничего кроме скандалов и имиджевых потерь. Из компромиссов с людоедским госаппаратом нельзя выйти незапятнанным. Отсутствие демократии, преследование оппозиции, репрессии и подавление свободы слова – далеко не полный список претензий к Президенту Кучме.
  • Была выстроена система, которая могла управляться только самим Президентом Кучмой и которую он не мог предать никому другому, т.е. были созданы все предпосылки для установления несменяемой власти. Вариантов продолжения могло быть только два. Либо Украина переходила к консервации власти и жители получали все прелести авторитаризма и остановку развития. Либо разрушалась вся выстроенная система личного арбитража Президента, потеря управляемости, но с возможностью реформирования системы.

Самой большой проблемой стало то, что локальные оптимумы приводили к большому количеству негативных явлений, а это вынуждало Президента Кучму идти на новые компромиссы с госаппаратом, каждый раз с более слабой позицией. Госаппарат к концу второго срока перераспределил услуги в свою пользу.

Для меня лично, кроме перехода к рыночной экономике, самыми большими достижениями Президента Кучмы были четыре решения, которые дали или могут дать долгосрочный системный положительный эффект: Конституция Украины, Упрощённая система налогообложения, Отказ от неконституционного третьего срока и Отказ от репрессий во время Оранжевой революции. Поясню каждый из пунктов (напомню, это моё личное мнение):

  • Конституция. В ней юридически закреплён статус Владельца госаппарата: «Носителем суверенитета и единственным источником власти является народ» и вся статья 5, от начала до конца. Только смущает то, что в конституции, вообще и в статье 5, в частности, в качестве субъекта обозначено «государство», без разъяснения, что означает этот термин.
  • Упрощённая система налогообложения. У нескольких миллионов жителей Украины появилась возможность быстро начать своё дело, пусть и микроскопическое. Они быстро вышли из разряда безработных, бессмысленных функционеров или профессиональных патерналистов, которым всегда кто-то что-то должен. Они все из советского бесправия переместились в рыночное бесправие, но в нём они решали всё сами, а не кто-то за них. Они начали сами зарабатывать, а не получать. И сами распоряжаться заработанным. И если они заработанное прячут, это означает одно – они знают с каким госаппаратом имеют дело, и прячут от конфискации. Они минимально зависят от госаппарата. Не даром каждое правительство считает одной из ключевых задач уничтожение «упрощёнки». Упрощённая система налогообложения важнейший фактор разрушения советской психологии и предпосылка для развития среднего класса. Даже при всех существующих минусах и злоупотреблениях.
  • Отказ от неконституционного третьего срока. В тех постсоветских странах, где несменяемый режим установился не сразу, именно второй руководитель переходил к несменяемой модели. Но передача власти Президентом Кучмой, как минимум, серьёзно усложнила возможность отхода от процедуры смены власти в результате выборов или неконституционного продления полномочий. А то, что отказ был сделан в условиях, когда для установления несменяемой власти уже всё было готово, делает его вдвое ценнее. Не важно, что привело к отказу, важен именно сам отказ.
  • Отказ от репрессий во время Оранжевой революции. Чрезвычайно важный исторический прецедент отказа от методов советского госаппарата, де-факто закрепивший за народом право на восстание.

Президент Ющенко В.А., выходец из госаппарата.  Действовал в манере госаппарата, локально и неэффективно. Ключевая причина не идентифицирована. Если говорить о локальных достижениях, то безусловными заслугами являются укрепление свободы слова, увековечение памяти жертв Голодомора, фокусирование на украинской идентичности и восстановлении исторической памяти. Нивелирование этих достижений следующей властью, только подтвердили то, что локальные достижения не бывают необратимыми. Локальные действия, не направленные на устранение причины, не могли привести к системному успеху. Да и надежды были больше, запрос у населения на изменение системы уже был сформирован. При Президенте Ющенко опять не были сформулированы цели изменений, а потеря части полномочий Президента в результате перехода к парламентско-президентской форме правления и несистемность действий, позволили госаппарату окончательно выйти из-под контроля власти. Назначения руководителей в госаппарате с самого начала проводились из идеологических соображений, позже по квотам, что ускорило отрицательный отбор. Эффективность госаппарата, которая и так была очень низкой, резко упала. А власть, при отсутствии улучшений жизни в стране, ещё и продемонстрировала госаппарату свою зависимость от его услуг во время подготовки и проведения выборов. С такой зависимостью функционеры госаппарата только укрепили своё положение единственного Клиента госаппарата.

Повторилась история, которая произошла при смене Хрущёва на Брежнева. Так же как и тогда функционеры госаппарата решили зафиксировать прибыль от открывшихся возможностей. Такое же действие с чётким экономическим обоснованием в интересах конкретных бенефициаров, они же выгодоприобретатели. Состояние системы страны, сложившееся в результате перехода Украины от плановой к рыночной экономике, было зафиксировано для извлечения максимальных выгод функционерами госаппарата. Последующие усовершенствования или модернизации системы проводились для повышения эффективности реализации интересов бенефициаров — функционеров госаппарата.

А теперь представьте, у Вас есть Клиент, которому Вы абсолютно бесплатно оказываете услуги или отдаёте товары. И этих услуг или товаров столько, что Ваш Клиент не в состоянии «переварить» все услуги или товары. Что будет делать Ваш Клиент? Он попробует излишки продать по любой цене! Та же история произошла в Украине, только Поставщиком и Клиентом одновременно были функционеры госаппарата. После Президента Кучмы, госаппарат, который и раньше не был ориентирован на население, окончательно переключился на работу исключительно на себя и стал распродавать полномочия, связанные с ними возможности и свои услуги. Все госструктуры обрастают предприятиями по оказанию платных услуг. Получить какие-то услуги от госаппарата без установления особых отношений с чиновником любого уровня невозможно. В основе всех действий чиновников один вопрос: «Где здесь я?». А ФПГ стали теми, кто быстрее всех смог воспользоваться этим обстоятельством. Зачем покупать всю организацию, если можно купить отдельные услуги отдельного чиновника? А резкие движения власти в экономике и попытки изменить результаты приватизации привели к тому, что о роли арбитра власть могла забыть навсегда. Правила перестали существовать, а представители ФПГ пошли во власть для защиты от атак на их собственность. В Украине появились олигархи, которые стали не только Заказчиками услуг госаппарата и Плательщиками за эти услуги, но и стали активно влиять на принятие решений.

Власть избрана, чтобы управлять госаппаратом, что подразумевает организацию работы по достижению целей (а их нет, по крайней мере, системных), контроль госаппарата, предупреждение, выявление и наказание за злоупотребление служебным положением и использование полномочий в корыстных целях. Вместо этого все ветви власти встраиваются в госаппарат в роли Клиента, чтобы тоже «пожить для себя». Партии, которые пытались строить на идеологических основах, проигрывают в борьбе избирательных бюджетов и окончательно уступают место партиям бизнес-проектам. СЛОЖИВШАЯСЯ В УКРАИНЕ, ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННАЯ КОМБИНАЦИЯ ТРАНСФОРМИРОВАЛАСЬ В СИМБИОЗ ИЗБИРАЕМОЙ ВЛАСТИ И СОВЕТСКОГО ГОСАППАРАТА. И ВСЕ ТЕПЕРЬ РАБОТАЮТ ТОЛЬКО НА СЕБЯ.

Далее в исследовании, понятие «госаппарат» будет употребляться с учётом сложившегося симбиоза. Под «госаппаратом» далее подразумевается, как сам госаппарат, так и все без исключения ветви власти.

Если раньше отрицательный отбор происходил среди действующих чиновников, то после того, как функционеры госаппарата окончательно стали единственным Клиентом госаппарата, отрицательный отбор сместился на момент выбора профессии. Абитуриенты ВУЗов, готовящих к работе в госаппарате, сознательно выбирают профессию, понимая, как они будут зарабатывать. В этих ВУЗах конкурсы бьют рекорды, при том, что официальные зарплаты в этих профессиях мизерные. Они идут туда, чтобы стать Клиентом. Почему в странах западноевропейской демократии больше предпринимателей, а у нас рвутся стать чиновником? Любой человек стремится заниматься тем делом, где существуют возможности сделать свою жизнь комфортной. Комфортно там, где к тебе относятся как к клиенту. На Западе клиент – люди, а значит реализовать себя они могут, предпринимая шаги к успеху, т.е. лучше всего стать предпринимателем. У нас клиент чиновник – вот многие туда и стремятся.

К концу срока властных полномочий Президента Ющенко неуправляемые действия госаппарата и полный хаос в стране сформировали у части населения запрос на «крепкую руку». Отсутствие изменений системы привели к реваншу.

Проблема в том, что мало хотеть изменений, недостаточно заявлять о необходимости изменений или убеждать в том, что процесс изменений уже идёт. Всех и всегда интересуют только результаты. А чтобы их получить, требуются очень точные шаги, как в процессе проектирования изменений (см. Часть 3), так и их эффективная реализация, т.е. одно изменение, направленное на устранение причины текущего состояния системы (см. Часть 2). Но в Украине после перехода к рыночной экономике никто ни разу не действовал таким образом. И все в Украине, кто пробует что-то менять, в результате проигрывают консерваторам, которым нужно всего лишь поддерживать статус-кво. Но чувство меры консерваторам постоянно изменяет и они в конце концов тоже проигрывают. Что и подтвердил Янукович В.Ф.

Янукович В.Ф. (лишён звания Президента, ЗУ № 144-VIII от 04.02.2015), выходец из очень разных сфер жизни с богатым и очень разнообразным опытом. Ключевая причина не идентифицирована. Цели изменений не сформулированы. Декларировалось «покращення вже сьогодні», но не уточнялось для кого. Самый продвинутый пользователь методов госаппарата: конфискаций, репрессий, распределения и контроля. При нём госаппарат их использовал особенно массово и нагло. Янукович получил в распоряжение госаппарат полностью работающий на себя. Из своего богатого опыта Янукович знал, что если кто-то работает только на себя – это непорядок. Чтобы не нарушать порядок, этот кто-то должен обязательно делиться с Януковичем В.Ф., а лучше работать только на Януковича В.Ф. И он попытался стать единственным Клиентом госаппарата. Назначения в госаппарат производились по принципу личных связей и землячества. Поборы госаппарата были централизованы, упорядочены, систематизированы, возглавлены и как результат, увеличены. Они охватили все сферы жизни. Всех, и тех, кто работал в тени, и тех, кто работал «по-белому», ставили под контроль: проверки, штрафы, судебные разбирательства и дожимали до согласия платить. В какой бы точке цепочки не выжимались бы деньги, они неизбежно пополняли копилку Януковича В.Ф. Выстраивалась схема, когда все должны были делиться, все ручейки сводились в один поток, который направлялся в единый центр. Предприятия ставились под контроль с помощью госаппарата и/или специально подготовленных людей: владельцев вынуждали отдавать либо часть, либо всё.

Главная ошибка Януковича даже не в том, что пытался стать единственным Владельцем, Заказчиком и Клиентом госаппарата, а в том, что поверил в то, что уже стал. Это привело к принятию решений, вызвавших всеобщее недовольство и объединившее тех, которые при иных условиях вряд ли бы когда-нибудь объединились.

Если бы госаппарат был уже в полном подчинении, то Майдан не то чтобы не простоял три месяца, ему вряд ли бы дали собраться. Но большая часть госаппарата вяло и очень нехотя боролась за сохранение власти Януковича, ну кому может понравиться, когда твои клиентские возможности пытается забрать какой-то дядя, пусть и очень авторитетный.

Кроме этого ФПГ пришлось бы платить не за отдельные услуги отдельных чиновников, а покупать у Януковича абонемент на получение услуг, а это принципиально другие деньги. Да и решение продавать абонемент или нет, тоже бы зависело от Януковича. Так что, ФПГ явно были против Януковича и его новшеств. Результат был предрешён, но дался он страшной ценой. Янукович заставил госаппарат в очередной раз продемонстрировать во всей красе свою людоедскую сущность, что заставило большинство населения утвердиться в том, что запрос на изменение системы нельзя игнорировать и откладывать.

А в своих играх между Россией и Европой, Янукович впервые одновременно поставил рядом на одни весы Россию и Европу. Раньше, где-то была Россия, а где-то Европа. О них говорили по-отдельности и Украину с ними сравнивали по-отдельности (Президент Кучма «Украина не Россия»). И никогда не заставляли сделать выбор здесь и сейчас. А Янукович, буквально вынудил народ сделать выбор к конкретной дате. И Европа перевесила в глазах народа и это сформировало запрос сближение с Европой. И перед следующими властями стоит задача удовлетворить этот запрос. И чтобы его удовлетворить, нужно понимать, что у нас в стране, после перехода к рыночной экономике, проведенного Президентом Кучмой, существует проблема выбора.

Это проблема выбора не между Россией и Европой. Если очистить от всей словесной шелухи заявления пророссийских политиков и проевропейских, чтобы кто из них не декларировал и в каком бы лагере не находился, то станет ясно, что это выбор между двумя моделями (хотя они и не сформулированы, но именно они лежат в основе выбора).

  • Первую, существующую, модель стремятся сохранить те, кто хочет встроиться в советский госаппарат, стать его Клиентом и использовать его методы с целью «пожить для себя».
  • Вторую модель стремятся создать те, кто хочет, чтобы Клиентом госаппарата было население Украины, независимо от должности, образования и места проживания.

Олицетворением первой модели является Россия, а вторая модель, это основа, на которой построена Европа. Сторонников первой модели хватает и среди тех, кто много говорит о европейском выборе Украины, достаточно отвлечься от их речей, а внимательно проанализировать их действия.

Президент Порошенко П.А. и нынешняя власть. Им достались крайне непростые условия. Госаппарат занят исключительно собой, а перенасыщенность людьми, которые компетентны только в «пожить для себя», не позволяет использовать госаппарат даже в разовых акциях, не говоря о системной работе, тем более в условиях войны. И приглашение эффективных представителей бизнеса в исполнительную власть, шаг в абсолютно верном направлении, очень близко к ключевой причине, несмотря на то, что он закончился неудачей. К неудаче привело то, что это была очередная попытка достижения локального оптимума. Цель в бизнесе у всех одна: зарабатывать деньги. Более того, эта цель имеет чёткий критерий, с помощью которого можно измерить эффективность достижения цели: количество денег в единицу времени. И бизнесмены умеют, кто лучше, кто хуже, достигать её, с разной эффективностью, но главное они ориентированы только на достижение этой цели. Пригласить-то пригласили, но общей цели не поставили. А эффективность в бизнесе совсем не означает эффективность в государственном управлении, в поиске ключевой причины и в формулировании цели реформирования страны. И каждый начал формулировать цель самостоятельно, и пытаться её достигнуть, но цели были сформулированы локальные, не затрагивающие причину нынешнего состояния системы. Кто-то сформулировал таким образом, что попал очень близко к ключевой причине, а значит и к общественному запросу, получил поддержку и достиг результатов (Prozorro), а кто-то потерпел неудачу и вернулся в бизнес. Более того, приглашение представителей бизнеса без постановки единой цели и вынужденная необходимость самостоятельного формулирования индивидуальных целей привели к стремлению разных частей системы к достижению разных целей. А если помните, это один из факторов, ведущих к ухудшению состояния системы, вплоть до её разрушения (эффект лебедя, рака и щуки). Эффективные представители бизнеса в исполнительной власти чрезвычайно необходимы, но сколько бы не приглашали новых эффективных людей, без единой для них цели, результатов не будет. Но это ещё не всё. Ещё необходим измеритель эффективности достижения этой цели, т.е. показатели и эти показатели обязательно должны стимулировать каждую часть системы к повышению общей эффективности системы в достижении этой цели.

Итоги правления Президента Порошенко и нынешней власти подводить рано. Времени до конца срока полномочий осталось немало и многое ещё может измениться. Но напомню. Я уже говорил, что каждая власть в Украине с самого начала допускает две ошибки, тактическую и стратегическую. И нынешняя власть их уже совершила.

Тактическая состоит в том, что каждая новая власть всегда уверена, что предшественники проводили не те реформы, не в том количестве, а если те и в подходящем количестве, то как-то не так. И пытаются, вместо разрешения конфликта вокруг реформ, найти новый компромисс.

Но самая большая ошибка любого пришедшего к власти, стратегическая ошибка, в том, что изначально допускается возможность получения от системы результатов, отличных от предыдущих попыток, путем изменения персоны руководителя или методов управления, без изменения системы и встроенных в нее механизмов управления. Исходная посылка такого предположения состоит в том, что «Я лучше предшественников понял систему, учёл все ошибки, не буду их допускать, подправлю методы и получу принципиально другие результаты!». Проблема в том, что система может управляться только теми методами и воспринимать она будет только те команды, которые были встроены в неё изначально, в процессе проектирования и создания, а значит и результат, который она может генерировать, тоже запрограммирован. И без кардинального изменения самой системы она не будет воспринимать попытки управлять ею какими-либо иными методами. А значит, бессмысленно ждать качественно иных результатов. Это причина, из-за которой и подвергается сомнению способность власти в Украине управлять госаппаратом. И никакой приход новых людей в госаппарат, без изменения методов и функций госаппарата, не приведёт к качественно иным результатам.

Это как в автомобиле. Им можно управлять методами и инструментами, которые в него встроены на заводе. Руль для поворотов, педали для управления скоростью движения и т.д. Не получится повернуть с помощью кнопки включения света или завести двигатель, вращая руль, или проехать по извилистой дороге не прикасаясь к рулю. Чтобы автомобилем можно было управлять другим способом, нужно его изменить. Например установить автопилот, а это кардинальное изменение системы автомобиля. И результат запрограммирован. Автомобиль может только ездить, а не летать или нырять под воду без существенных изменений системы.

А так как мы имеем дело с советским госаппаратом, то это госаппарат, наделённый людоедскими функциями и действующий людоедскими методами, а они такими и остались, даже если и мутировали со временем, и переместились в экономическую сферу. Контролировать такой госаппарат и управлять им можно только методами, встроенными в него во время создания, т.е. исключительно людоедскими методами, что в нынешних условиях невозможно и неприемлемо. А значит, власть ограничена в возможностях управлять госаппаратом уже на уровне применения встроенных методов управления. Плюс, неизбежным следствием, наличия у госаппарата единственного Клиента – функционеров госаппарата, является тот факт, что госаппарат будет выполнять поручения власти и работать на результат только в случае, если ожидаемый результат ведёт к выгодам для функционеров госаппарата или улучшению их клиентского положения. Если же выгод нет или же результат может привести к урезанию клиентских возможностей функционеров госаппарата, то такое поручение власти, госаппарат будет игнорировать, саботировать или переводить в режим бесконечного процесса без возможности получить результат. Эти два фактора, невозможность применять встроенные методы управления и защита своих клиентских возможностей функционерами госаппарата, приводят к тому, что ВОЗМОЖНОСТИ ВЛАСТИ В УКРАИНЕ УПРАВЛЯТЬ ГОСАППАРАТОМ,  НЕ ПРОСТО НАХОДЯТСЯ ПОД СОМНЕНИЕМ, А ОПРЕДЕЛЁННО И СУЩЕСТВЕННО ОГРАНИЧЕНЫ, И СВЕДЕНЫ ПОЧТИ НА НЕТ. А ГОСАППАРАТ – ЕДИНСТВЕННЫЙ ИНСТРУМЕНТ ВЛАСТИ ДЛЯ УЛУЧШЕНИЯ ЖИЗНИ ИЗБИРАТЕЛЕЙ = ГАРАНТИРОВАННОГО СОХРАНЕНИЯ ВЛАСТИ. НО ИМЕННО ИМ ВЛАСТЬ И НЕ УПРАВЛЯЕТ. Что вынуждает каждую власть создавать свою, альтернативную, систему управления, практически всегда построенную на неформальном влиянии, личных контактах и компромиссах, в подавляющем большинстве случаев обходящих или конфликтующих с Конституцией и Законами Украины. И всегда построение такой системы управления в конце концов приводит к построению политической силы, абсолютно копирующей КПСС. «Какую партию ни возьмемся строить – все у нас КПСС получается» (В.С. Черномырдин). И так же, как и КПСС, альтернативная система управления всегда чрезвычайно неэффективна и приводит к катастрофическим репутационным потерям для власти.

<Часть 4. Начало.                     Часть 4. Окончание.>

1 комментарий к “Исследование о реформах. ЧАСТЬ 4. Продолжение. Одной страницей.”

  1. очень радует то что я пришел совершенно к тем же формальным выводам исследуя процессы в нашей стране с совершенно других позиций и использованием совершенно других переменных очень вероятно, что мои методы и методы автора по устранению озвученной причины происходящего будут разниться в деталях однако то что мы пришли к одинаковому результату в процессе независимых исследований и подошли к проблеме с совершенно разных исходных позиций позволяет утверждать что обнаружена истинная причина с чем я автора и поздравляю

    Ответить

Оставьте комментарий