Цей текст можна прочитати українською мовою.

Перейти к постраничному чтению.

 

 Войти в историю реформатором! или  Где пробка?

Часть 2. Почему 25 лет Украина, как безумная, ходит по кругу и как из него вырваться?

<Предыдущая часть.

 Реформы в Украине, как путь к потере власти. или Как одним решением уничтожить все гарантии!

Мы доказали, что для всех стран, где власть избирается в результате демократической процедуры выборов, единственный и гарантированный способ сохранить власть, это провести эффективные, а значит успешные реформы, которые улучшат жизнь в стране. В других странах так и происходит, но видимо Украина какой-то особый случай. Любая власть у нас проводит реформы, как минимум их декларирует. Значит попытка перехода к «Логике действий для сохранения власти» предпринимается. Но несмотря на эти попытки, всё равно на каждых выборах страна возвращается к «Логике действий избирателей» и никак ни одна из властей не может перейти на «Логику сохранения власти». 

Да и как тут перейти, если с момента прихода к власти, кто бы это ни был, он неизбежно попадает в крайне непростые условия. Мало того, что действовать приходится в условиях длительного кризиса с меняющейся интенсивностью, но ещё эта деятельность сопровождается негативными явлениями, с которыми сталкивалась, сталкивается и будет сталкиваться любая власть, независимо от персоналий и партийной принадлежности:

  • Любой человек или партия, приходящий к власти в Украине, неизбежно начинают терять свой рейтинг сразу же после выборов, независимо от наличия реформаторских усилий или отсутствия таковых.
  • В результате выборов власть, как правило, проигрывает «невласти».
  • В результате выборов ни один из центров влияния не получает преимущества.
  • При отсутствии преимущества приходится ограничивать свои цели, идти на ненадежные и неэффективные ситуативные формы договоренностей с «союзниками» и/или «партнерами», построенные на компромиссах и действующие до появления первых личных интересов, что делает эффективность проводимых реформ эфемерной.
  • Требования быстрых первоочередных реформ со стороны населения, экспертов, оппонентов и представителей стран союзников касаются различных сфер жизни страны. Если сложить все требования, суммарно они дадут требование реформировать все и каждую из сфер жизни Украины быстро и одновременно.
  • В Украине население всегда недовольно любой властью. Чем дольше власть выполняет свои функции, тем больше недовольных и тем сильнее недовольство.
  • Доклады власти об успехах реформ воспринимаются населением со скепсисом, успехи не признаются успехами, проводимые реформы не засчитываются, как положительные результаты действий власти.
  • Оппоненты всегда находят темы для критики власти, практически всегда обоснованные, независимо от реформаторских усилий власти или отсутствия таковых.
  • Критика власти со стороны оппонентов, всегда апеллирует к населению, находит отклик у потенциальных избирателей и отрицательно сказывается на электоральных перспективах власти.
  • Реформы подвергаются критике со стороны экспертов и по очередности, и по содержанию, и по темпам, и главное, по результатам.
  • Власть подвергается критике со стороны представителей стран союзников.
  • Власть вынуждена реагировать на критику. Реактивные действия отнимают все больше и больше времени, ресурсов и финансов, и вытесняют активные, направленные на получение результата. Реактивные действия, как правило, направлены на сохранение позиций власти.
  • Власть вынуждена действовать в условиях жесткого временного прессинга: результат нужен вчера и наглядный. Попытки использовать незначительные результаты в качестве информационных поводов или попытки придержать результаты для получения максимального информационного эффекта вызывают скепсис, иронию и новые волны критики со стороны оппонентов и экспертов.

Это не все, но и этого с избытком. Задача провести реформы и сохранить власть в этих условиях как минимум нетривиальна, если не сказать, невыполнима. Без преимущества во власти. При всеобщем и нарастающем недовольстве населения. С высочайшей вероятностью на каждых следующих выборах получать меньше голосов, чем было. Да еще и под постоянной критикой, что еще сильнее ухудшает электоральные перспективы. Эти негативные явления, все вместе и каждое в отдельности, несут непосредственную угрозу возможности сохранения власти и оставлять их без реакции неосмотрительно. Если стоит задача сохранить власть, то устранению влияния этих негативных явлений необходимо уделить максимум внимания и приложить все усилия, чтобы нивелировать их воздействие. И вместо выхода из кризиса и достижения улучшений, власть вынуждена бороться с этими негативными явлениями. А  согласно утверждению 302, для сохранения власти, «необходимо сосредоточиться на быстрых кардинальных улучшениях», т.е. не иметь никаких других целей. Борьба же с этими негативными явлениями отнимает столько времени и ресурсов, что мало что остаётся для реформ. Любой власти в Украине оставалось бы только посочувствовать, если бы не одно но.

Я утверждаю и намерен продемонстрировать, что независимо от того, кто находится у власти или будет находиться в будущем, все вышеперечисленные негативные явления, 

  • ставящие под угрозу решение задачи сохранения власти,
  • отвлекающие всё время, ресурсы и усилия власти на борьбу с ними,
  • делающие невозможными выход из кризиса,
  • исключающие достижение улучшений жизни в Украине,

все они, даже те, которые не попали в список, являются прямыми следствиями действий власти.

Т.е. каждая власть, своими действиями, вызывает эти негативные для себя явления, а потом начинает с ними бороться. И к определённому моменту эта борьба поглощает власть целиком, не оставляя ничего для достижения любых других целей. Как же власти это удаётся? Что вынуждает власть действовать таким образом? Логика всех процессов, происходящих в Украине очень проста, но запущенность ситуации, делает её чрезвычайно насыщенной негативными явлениями, которые и делают весьма проблематичным сохранение власти. Так откуда же берутся эти негативные явления? По крайней мере с одним из них мы уже сталкивались: «Требования быстрых первоочередных реформ со стороны населения, экспертов, оппонентов и представителей стран союзников касаются различных сфер жизни страны. Если сложить все требования, суммарно они дадут требование реформировать все и каждую из сфер жизни Украины быстро и одновременно.». Но тогда оно было в несколько иной формулировке. И это главное условие для решения задачи гарантированного сохранения власти:

Так почему же требование «одновременных реформ во всех сферах» теперь попало в разряд негативных явлений? Ответ прост. И все мы его знаем, если не из теории, то из своего богатого опыта. Любая попытка одновременных изменений, уменьшает, практически до нуля, вероятность получения в обозримом будущем хоть каких-то результатов, переводит такую попытку в разряд процессов, которые могут длиться бесконечно и которые невозможно завершить, а только остановить или они остановятся сами, когда заканчатся деньги. Если Вы хоть раз что-нибудь строили или делали ремонт, Вы поймёте утверждение 404:

Вот именно это утверждение и переводит требование «одновременных реформ во всех сферах» в разряд явлений негативных для власти. Эти факторы, замедляющие скорость получения результата и делающие цену изменений неподъёмной, проявляют себя в полной мере сразу же, как только начинаются практические шаги в любом виде деятельности. Давайте посмотрим на эти факторы. Это вольное их изложение:

  • Представьте. Идёт процесс какого-то изменения. Не важно какого и где: оптимизация на предприятии, ремонт в Вашей квартире или реформа в стране. Через какое-то время становится понятно. что ожидаемый результате не будет получен. Причина не важна. Это может быть ошибка в концепции или в последовательности действий, но исправить их можно, если бросить всё уже сделанное на полдороги и начать всё с начала. Или приходит новый руководитель со своей концепцией. Он заявляет, что всё, что делалось раньше неправильно, останавливает все предыдущие изменения и начинает реализовывать свои планы. Потраченные деньги и время не вернуть, а новые изменения бесплатно и мгновенно не сделать. А в самом объекте изменений и всех, связанных с ним, объектах уже произошли изменения и далеко не факт, что они положительные. (Например, реформы медицины или образования. Сколько бы реформ не начиналось, всегда, еще до получения результатов, возникал новый проект реформы с иной концепцией. Начиналась новая, которая также прерывалась для начала еще более актуальной. А состояние отраслей только ухудшалось.)
  • Следующий фактор. Начали процесс изменений. Но постоянно возникают остановки: то нет денег, то необходимые ресурсы заняты в других процессах, то для получения запланированного результата нужны такие ресурсы, которых вообще нет в распоряжении. Сроки срываются, результата нет или он далёк от ожидаемого. Всё это возможно, если допущены ошибки в синхронизации использования ресурсов и поступления финансов. Синхронизация чрезвычайно необходима, но она же и чрезвычайно чувствительна к накаливанию ошибок. И очень уязвима: любой сбой приводит к нарушению запланированных сроков и отставанию, отставания суммируются, накапливаются и передаются дальше по цепочке действий. Ресурсы поступают в запланированные сроки, но из-за отставаний они ещё не нужны, когда же приходит их черёд, их уже забрали и используют в другом месте. Всё это делает невозможным эффективное управление процессами или крайне его усложняет, приводит к хаосу и переходу к ручному управлению. А ручное управление, это лучший способ увеличить количество ошибок и негативных последствий, и сорвать все, и всяческие сроки. Ручное управление всегда ведет к проявлениям закона Мерфи в оригинальной формулировке: «Если существуют два способа сделать что-либо, причём один из них ведёт к катастрофе, то кто-нибудь обязательно изберёт именно этот способ». (Например, вооружение армии. Армия не финансируется в полной мере – нет денег. Плюс разбалансированы или отсутствуют ресурсы: производственная база, управление, научно-исследовательское и опытно-конструкторское обеспечение. Да и с законодательным обеспечением не очень, а это такой же необходимый ресурс как и остальные. Об эффективной синхронизации и соблюдении каких-то сроков, говорить не приходится. И это без учёта нецелевого и нерационального использования средств.)
  • Третий фактор. Провели изменения. Выполнили весь план, а если удалось избежать влияния первых двух факторов, то и в срок. Деньги и время потратили. Но результат не соответствует запланированному: не работает или работает не так. Ищем ошибку и переделываем одно и то же по несколько раз. Опять тратим время и деньги, но, как правило, всё равно не работает, а накапливающиеся вторичные изменения ухудшают ситуацию. Этот эффект проявляется, если неверно определены цель изменений и/или исходные посылки при проектировании изменений. (Например, налоговая реформа. Все 25 лет не прекращаются попытки достижения цели «Увеличения поступлений в бюджет путем выведения доходов и зарплат из тени», что никак не может быть целью изменений. Никакие репрессии и административное давление не выведут деньги из тени, до тех пор пока не станет «менее выгодно и менее комфортно находиться в тени, чем работать по-белому», а это положительное следствие принципиально иной цели: «создание комфортных условий ведения бизнеса». А увеличение поступлений, это следствие роста экономики и доходов бизнеса. И рост зарплат возможен только в условиях конкуренции между работодателями за работников, путём предложения лучших условий, что тоже возможно только в условиях роста экономики).
  • Последний фактор. Провели изменения. Планируемый результат получен. Но неожиданно возникают побочные негативные эффекты, которые нивелируют полученный   результат и создают новые условия, которые зачастую хуже, чем до начала изменений.  Приходится тратить дополнительное время и деньги на устранение этих негативных явлений. Эти побочные негативные эффекты и созданные ими новые условия, могут затянуть сроки получения планируемых результатов, если их появление не было спрогнозировано при подготовке реформы и не были предусмотрены устраняющие или компенсирующие действия. Если прогнозирование не было проведено надлежащим образом, то с высокой вероятностью проявят себя эффекты того же закона Мерфи в несколько модифицированной формулировке: «Если что-то может пойти не так, то оно, обязательно, пойдет по самому худшему сценарию». (Например, упрощение регистрационных процедур в бизнесе. Хорошая реформа? По-моему, очень. Но этой простотой в регистрации воспользовались рейдеры и возникла ситуация даже хуже, чем была до реформы. А появление такого эффекта не было спрогнозировано до начала реформы и в проект реформы не были встроены антирейдерские предохранительные механизмы. Уходило время пока проблема проявилась в полной мере, потом пока шел поиск решения, далее пока шла подготовка предохранительных механизмов, рассмотрение и принятие законов. И еще уйдет, пока и если закон заработает.)

Результатом влияния любого из этих факторов, а тем более их сочетаний, является рост издержек транзакций при проведении изменений любой системы в любом виде деятельности, независимо от того, какие это изменения и кто их проводит. При одновременных изменениях рост издержек транзакций становится безостановочным, лавинообразным и полностью неконтролируемым.

Эти факторы, делают рост потребности в финансах и ресурсах практически ничем не ограниченным, а мы живём в мире, где неограниченных финансов и ресурсов не существует. И если ограничение в части финансов и ресурсов еще можно попробовать устранить, и то, чисто теоретически: набрать кредитов, пригласить супер специалистов и рационально применить :-), то ограничения, в части сложности или невозможности синхронизации, управления процессами и прогнозирования последствий, являются непреодолимыми. Любая страна, это одна огромная система, где все части (функции) связаны между собой жёсткими причинно-следственными связями. Любое воздействие на любую часть (функцию) единой системы вызывает изменения в других частях (функциях) этой системы, в силу того, что причинно-следственные связи пересекаются между функциями. И эти вторичные изменения далеко не всегда положительны. Без прогнозирования последствий воздействий на систему не обойтись. И чем больше одновременных воздействий, тем больше взаимовлияний внутри системы и вторичных изменений, которые в свою очередь становятся источником новых изменений. В этом случае, даже просто учесть все варианты комбинаций этих влияний и изменений не представляется возможным. Получаем ситуацию высочайшей степени неопределенности. В таких условиях прогнозирование последствий, а тем более синхронизация действий и эффективное управление процессами невозможны, как минимум сильно затруднены и очень длительны. Таким образом, игнорирование этих ограничений и любая попытка проведения одновременных реформ, лишает власть возможностей контролировать процесс изменений страны, и даже при самых благих намерениях «сделать как лучше», гарантирует негативные последствия и возвращение к формуле Черномырдина, с его «как всегда».

Невозможно быстро и одновременно провести реформы во всех сферах жизни Украины из-за огромных финансовых затрат. Невозможно быстро начать одновременные реформы из-за большой длительности подготовки реформ и предварительной их синхронизации. И наконец, невозможно быстро и одновременно провести процесс реформирования из-за сложности управления процессами и высокого уровня неопределенности в прогнозировании последствий (можно получить ситуацию гораздо хуже, чем до начала реформирования). Хотя, на самом деле, достаточно первого «невозможно».

Ситуация еще та. Теперь, когда мы пришли к утверждению 502, требование «одновременных реформ во всех сферах» из утверждения 501, уже не просто негативное явление. Это настоящая катастрофа для власти. Чтобы не потерять власть необходимы «одновременные реформы во всех сферах» и в то же время «невозможно получить хоть какой-то результат одновременных реформ», а значит власть, наверняка, будет потеряна. Это конфликт! И власть находится между двух огней:

Все цели, которые были озвучены до сих пор, становятся нереалистичными. Для их достижения должно быть выполнено необходимое условие: быстрые кардинальные улучшения в Украине, достичь которые можно одновременными реформами. А одновременные реформы невозможны. Точнее, они возможны. Их можно инициировать и пытаться проводить, как все 25 лет. Получить результаты невозможно! Цель «Войти в историю реформатором» становится недостижимой, одно из необходимых условий выполнить невозможно. Да что там история, оставим её в покое. Сохранение власти под огромной угрозой! А это куда важнее истории! 

Давайте разбираться. Чтобы достичь цель «Войти в историю реформатором», нужно выполнить необходимое условие «Быстро, за один срок властных полномочий, на практике достичь кардинальных улучшений жизни  в Украине». Удовлетворение этого же требования необходимо и для сохранения власти. А чтобы его выполнить необходимо:

— С одной стороны «Действовать быстро, исходя из реальных условий, имеющихся в наличии ресурсов, не допуская ухудшений», потому что «Невозможно получить результат за в один срок властных полномочий, если действовать медленно, игнорировать условия и ориентироваться на ресурсы, которых нет».

 — С другой стороны одновременно «Добиться кардинального улучшения во всех сферах жизни Украины быстро и одновременно», потому что «Фрагментарные улучшения не дадут быстрого общего кардинального улучшения – слишком много проблем накопилось в стране».

Пока всё в порядке и конфликта нет. Но необходимые условия нужно реализовать на практике и для этого будут применены какие-то методы, построенные на каких-то исходных посылках.

Чтобы «Действовать быстро, исходя из реальных условий, имеющихся в наличии ресурсов, не допуская ухудшений» нужно нейтрализовать влияние ограничивающих факторов, о которых мы говорили ранее, а для этого необходимо «Ограничить количество одновременных реформ», потому что «Невозможно проводить реформы во всех сферах жизни Украины быстро и одновременно. Не хватит ресурсов, длительная подготовка и синхронизация, сложно прогнозировать последствия и управлять процессами».

А чтобы «Добиться кардинального улучшения во всех сферах жизни Украины быстро и одновременно», для этого необходимо «Провести реформы во всех сферах жизни Украины быстро и одновременно», потому что «Невозможно одновременно и быстро добиться кардинальных улучшений во всех сферах жизни Украины без одновременных и быстрых реформ во всех сферах».

И мы сталкиваемся с ситуацией, когда методы реализации необходимых условий полностью противоречат друг другу. Это противоречие и создаёт конфликт и власть оказывается между двух огней:

Если власть будет пытаться реформировать все сферы одновременно, то не будет быстрого результата или вообще никакого результата, а ситуация ухудшится. Сохранить власть не удастся.

Если ограничить количество реформ, то не будет кардинальных улучшений, фрагментарные улучшения никого не устроят, а там, где реформ не было ситуация ухудшится. Сохранить власть не удастся.

Что-то нужно делать! Власть должна быть сохранена! И принимаются два решения.

Первое: При отсутствии улучшений, предпринять дополнительные действия, не связанные с реформами, чтобы компенсировать недостаточность или отсутствие результатов реформ. Как мы уже отмечали, эти действия крайне неэффективны: требуют больших затрат времени и финансов, и никогда не гарантируют результат, а часто приводят и к обратному результату.

Второе: Проводить реформы, выбрав приоритетные сферы жизни. Это решение является реакцией на конфликт. А какой общепринятый  способ реакции на конфликт? Ну конечно же, компромисс:

Решение о выборе приоритетов и есть компромиссным решением в ситуации с реформами. Власть не может разрешить конфликт и идёт на компромисс. С одной стороны, необходимо ограничить количество реформ. И власть их ограничивает, выбирая приоритеты. С другой стороны, есть требования населения одновременных улучшений во всех сферах жизни. Власть и здесь снижает планку, надеясь добиться улучшений хотя бы для части населения.

Мы уже обсуждали, что задача поиска приоритетов не имеет решения. Утверждение 401: «Сколько людей, столько и приоритетов». А значит выбранные властью приоритеты, разделят далеко не все жители Украины. И хотя целью власти является «как минимум не потерять поддержку тех, кто её выбрал и как максимум привлечь новых сторонников» (201), а значит объединить избирателей вокруг власти, несмотря на это, первый раскол среди избирателей обеспечен:

Первое негативное явление получено. Первые недовольные появились. И не просто недовольные, а думающие и анализирующие, с собственным видением, а значит, с аргументами для критики. И это только начало. Это первое последствие компромиссного решения, но далеко не последнее. Давайте разберёмся в природе компромисса. Если мы столкнулись с конфликтом, это означает одно: сложившаяся ситуация заставляет нас действовать взаимоисключающими методами, цель в полном объёме достичь невозможно и мы соглашаемся с определёнными потерями, исходя из того, что лучше попытаться получить хоть что-нибудь, чем вообще не достигнуть цели и остаться ни с чем. «Лучше синица в руках, чем журавль в небе» – это о компромиссе.

Компромисс построен на частичном удовлетворении необходимых условий, а они на то и необходимые, что должны быть удовлетворены в полной мере, чтобы цель была достигнута без урезания по содержанию. «Компромисс, в принципе, не позволяет разрешить конфликт, т.е. не является результативным методом разрешения конфликта» (Д-р Голдратт). Конфликт проявляется, если возникают противоречия между методами реализации необходимых условий достижения какой-либо цели. Противоречия создаём мы сами в процессе своей деятельности, хотя абсолютно точно знаем, что в окружающей нас действительности не существует противоречий. Более того, мы ежедневно строим свои действия, исходя из представления, что противоречий не должно быть вообще.

Представьте, что при покупке колбасы, продавец взвесил её на весах и они показали 300 гр. Вы 300 гр. оплатили. Но Вам, по какой-то причине, захотелось взвесить покупку на контрольных весах и они показали 200 гр. Вы оплатили лишние 100 гр.! Конфликт? Конфликт! И как его разрешить? Вы, естественно, обратитесь к продавцу и потребуете устранить противоречие, т.е. вернуть деньги за недостающие 100 гр. Скажите честно, как Вы отреагируете на предложение продавца пойти на компромисс и считать, что вес колбасы: «Так и быть, не 300 гр., но и не 200 гр., а 250 гр.»! Которые и будут подлежать оплате, и он Вам вернет деньги не за 100 гр., а за 50? Уверен, что Ваша реакция на предложение такого компромисса будет однозначной: «Вы, что? Издеваетесь?». Но почему же тогда в других ситуациях мы с готовностью идем на компромиссы или не возражаем против них?

А что же делать с колбасой? Вы можете её вернуть и потребовать полного возврата денег, т.е. выйдете из конфликта и будете искать магазин, где можно совершить взаимовыгодную сделку. Либо вызовете администрацию магазина и попытаетесь разрешить конфликт, доказывая, что переплатили за товар, который не получили. Хотя, на самом деле, конфликт не в этом. А в том, что есть противоречие: разные весы показывают разный вес для одного и того же куска колбасы. А значит, как минимум одни из них показывают неверный вес. Формализуем этот конфликт:

Вы исходите из того, что контрольные весы показывают правильный вес, а исходная посылка продавца в том, что его весы правильные. Это противоречие, а противоречий не существует. Значит, чья-то исходная посылка ошибочна, а может и обе. Все абсолютно точно знают, что противоречий быть не должно. И теперь уже всех, в том числе и Вас, интересует не столько конкретный вес, сколько то, какие же весы показывают неправильный вес! Т.е. все сосредоточены на исходных посылках. Потому что неизвестно, сколько уже было заплачено лишних денег или отпущено неоплаченного товара и сколько еще будет. Разрешить конфликт можно, если проверить, чья же исходная посылка неверна, взвесив на обоих весах эталонный груз, т.е. устранить противоречие. Если контрольные весы врут, а у продавца правильные – все остаются при своих. Если же врут весы продавца, а контрольные показывают верный вес – Вам вернут деньги. А если же, и те, и те весы показывают неверный вес, то возможны разные варианты, включая и доплату с Вашей стороны. Т.е. изменятся одна или обе исходные посылки, а значит и методы реализации необходимых условий. Конфликт будет исчерпан, только в том случае, если на любых весах будет фиксироваться один и тот же, правильный вес, а методы реализации необходимых условий не будут противоречить друг другу.

«Каждый раз, когда Вы оказываетесь в конфликтной ситуации, особенно, когда организация оказывается в конфликтной ситуации, это означает, что одна из подобных исходных посылок, независимо от того, сколько людей верит в нее, даже если весь мир верит в нее, все же неверна!» (Д-р Голдратт). Разрешение любого конфликта всегда происходит путем исправления неверных исходных посылок, а следовательно и изменения методов реализации необходимых условий или самих необходимых условий. Одна беда, мы крайне редко придаём значение содержанию конфликта! Конечно же, не формализуем противоречия и уж точно не пытаемся понять, что лежит за исходными посылками, которые и формируют эти противоречия. И вместо получения взаимовыгодного решения, в результате разрешения конфликта, мы пытаемся найти компромисс, считая его, методом поиска взаимной выгоды (если, конечно, конфликт не касается условной колбасы и наших не условных денег). Компромисс в результате частичного удовлетворения необходимых условий приводит к одному результату: ни одна из сторон не удовлетворена, т.е. все недовольны.

Конфликты были, есть и будут. «Конечно, я не утверждаю, что в реальной действительности, когда Вы имеете дело с людьми, нет конфликтов. Я женат. Но я утверждаю, что компромиссы, в результате которых все остаются недовольны – это не способ разрешения конфликта.» (Д-р Голдратт).

Компромисс только растягивает конфликт во времени, углубляет, усложняет выход из него в будущем и делает невозможным достижение цели, вокруг которой конфликт возник. 

Что получается? Когда власть принимает компромиссное решение, она надеется на то, что те избиратели, для которых эти сферы тоже являются приоритетными, составляют большинство. И результаты реформ в приоритетных сферах удовлетворят их. Но даже если этих избирателей подавляющее большинство, это не принесёт власти много голосов на выборах. Сколько и какие бы приоритетов ни выбрала бы власть, достичь сколь-нибудь убедительных результатов не получится. Потому, что конфликт с помощью компромисса не устранён, а недостаток ресурсов, потери времени, сложность или невозможность синхронизации, управления процессами и прогнозирования последствий никто не отменял, а значит быстрых результатов не будет. А голоса во время выборов гарантированы только при наличии одновременных улучшений, а их то, как раз и не будет.

К выборам конфликт уже сделает своё дело и голосов будет не густо. Уже есть часть избирателей, которые недовольны выбором приоритетов, а теперь и та часть, которая вначале одобрила выбор властью приоритетов, к ним присоединится. Количество недовольных действиями власти растёт. И не благодаря проискам недоброжелателей, а исключительно усилиями самой власти:

Не стоит забывать и недоброжелателей. Это та часть населения, которая с самого начала была против именно этого состава власти:

Власть, начиная с задачи объединить до ближайших выборов вокруг себя как можно больше людей, своими действиями приводит к противоположному результату. И к сожалению, это не последний случай получения противоположного результата. Посмотрите на это объединение, уже ставшее обычным в Украине:

При обсуждении взаимоотношений власти и населения в Украине, уже давно стало общим местом утверждение о чуть ли не генетически запрограммированных нелюбви украинцев к власти и недовольстве властью. Эту нелюбовь и недовольство пытаются объяснить особенностью национального характера. Ну, во-первых, в Украине живут не только украинцы, но все тоже традиционно недовольны властью. А во-вторых, украинцы, живущие в Канаде или Австралии, традиционно довольны властью Канады и Австралии и так же традиционно недовольны властью Украины. Т.е. традиционное недовольство распространяется только на власть в Украине и является следствием традиционной несостоятельности власти в достижении улучшений жизни населения Украины, независимо от того, кто приходит к власти и какие реформы пытается проводить. Результат они получают один и тот же – уже хорошо, когда нет катастрофических ухудшений. Этот результат, всего один из множества негативных результатов, как и все остальные, является следствием одного компромиссного решения – проводить реформы в приоритетных сферах жизни. Компромисс не приводит к желаемому результату. Приоритеты не работают. Если необходимо сохранить власть, то компромисс и система приоритетов совсем не те методы, которые могут привести к цели. Наоборот, они приводят к обратному эффекту.

Когда-то Наполеон Бонапарт, чтобы предотвратить заговор, в то время казавшийся приоритетной опасностью для режима, приказал похитить и казнить герцога Энгиенского. Эта казнь возмутила европейских монархов. В результате Бонапарт, устранив приоритетную, по его мнению, опасность, получил значительно большую проблему – третью монархическую коалицию против Франции. В добавок ещё и репутацию убийцы. Антуан Буле де ла Мерта (1761—1840) так отреагировал на решение Наполеона: «Это хуже, чем преступление – это ошибка».

По поводу любых попыток разрешить какой угодно конфликт с помощью даже самого лучшего компромисса, я бы добавил: «Компромисс, это ещё хуже, чем ошибка – это ошибка, возведённая в разряд общепринятой практики!».

Одно компромиссное решение и все стороны недовольны. Население недовольно отсутствием улучшений. Власть недовольна, наверное, даже лучше сказать, раздражена отсутствием положительной оценки её деятельности. Последствия компромисса идеально сформулировал сэр Уинстон Черчилль: «Вы были поставлены перед выбором между войной и позором. Вы выбрали позор, но вас ждет и война!». Какие бы приоритеты не выбрала власть, какое бы компромиссное решение не приняла, без разрешения конфликта, она получит не только все возможные негативы, от которых пыталась уйти с помощью компромисса, но ещё и ворох новых. 

Но даже этим дело не закончится. В любой стране всегда есть люди, которые особенно недовольны властью. Они всегда недовольны любыми действиями власти. Они всегда недовольны любыми результатами действий власти. А больше всего они недовольны людьми, которые находятся во власти. Это оппоненты власти. Их всеобъемлющее и непримиримое недовольство властью может исчезнуть только в одном случае, когда они сами придут к власти. А до тех пор они будут пытаться передать населению своё недовольство властью, подпитывать его и растить всеми доступными им средствами, всеми правдами и неправдами.

В описанной выше ситуации, оппонентам уже не нужно вызывать недовольство. Власть сама уже превосходно справилась с этой задачей. Теперь оппонентам достаточно поддерживать недовольство, углублять его у тех, кто уже недоволен и расширять на тех, кто ещё не в полной мере проникся недовольством. И поверьте, им это удастся. Потому что они всегда говорят на том же языке, что и население страны:

И критика власти со стороны оппонентов попадает на подготовленную почву. Властью подготовленную:

А население не только недовольно и одобрительно откликается на критику власти со стороны оппонентов. Люди, в разговорах между собой, тоже не очень щадят власть:

При отсутствии результатов реформ, критика власти нарастает и звучит уже со всех сторон:

В результате ещё один удар по планам сохранения власти. Помните, в списке негативных явлений было такое: «Доклады власти об успехах реформ воспринимаются населением со скепсисом, успехи не признаются успехами, проводимые реформы не засчитываются, как положительные результаты действий власти». Когда качество жизни не улучшается, все недовольны властью, критика звучит со всех сторон и всё это каждый ощущает на себе, то даже те, кто не привык анализировать и обычно безразличны к политике, политикам, власти и оппозиции, проникаются общим настроением недовольства. И уже чтобы ни говорили спикеры власти, всё это вызывает неприятие, недоверие и скепсис.

Это очень важный момент. Именно факт, описанный в утверждении 1203, оказывает решающее влияние на возможность сохранить власть. Активная часть населения составляет меньшинство в Украине, но может оказывать существенное влияние на пассивное большинство. Но только при условии, когда то, о чём говорят эксперты, активисты и оппоненты власти, совпадает с тем, что чувствует каждый из представителей пассивного большинство. Условия жизни ухудшаются, критика власти в этой части является абсолютно обоснованной и полностью совпадает с реальностью. А раз так, то пассивная часть населения, не анализируя, соглашается с критикой не только в этой части, а в полном объёме, чтобы там не звучало. И соглашается с предложением оппонентов сменить власть. А пассивное большинство это решающая часть избирателей и именно эта часть, при выборе чего угодно, полагается на «мнение». А критика очень влияет на «мнение», а значит и на результаты выборов. Вообще, любая критика всегда влияет на рейтинги. Влияет по-разному. Может их снизить, может обрушить, а может и повысить. Всё зависит от ситуации и содержания. В нашем случае, критика обоснованная и снижает рейтинги власти:

В такой ситуации, вряд ли во власти найдётся человек, безразлично относящийся к критике:

Критика отрицательно сказывается на рейтингах, создаёт угрозу сохранению власти и это раздражает власть. Есть единственный, по-настоящему действенный способ избежать критики – изменить результаты деятельности и не оставить оппонентам объектов для критики. Т.е. хорошо выполнить свою основную работу и не оставить ни одной сферы жизни без реформ и улучшений, но приняв компромиссное решение, власть от этого способа отказалась. С критикой что-то нужно делать. Уже несколько раз пытались законодательно запретить критиковать власть. Но это больше из разряда действий для самоуспокоения. В нынешних условиях запретить критику невозможно. Перекрыть или взять под контроль все информационные потоки не представляется возможным, что-нибудь да останется. А значит, как бы не раздражала критика, столь радикально решить эту проблему не представляется возможным:

Это серьёзное препятствие, но всё же оставлять критику без реакции невозможно. Тем более, что изначально перед властью стояла задача «предпринимать действия, чтобы как минимум, сохранить голоса тех, кто её выбрал, а как максимум, приобрести новых сторонников» (201). А т.к. предъявить наглядные результаты власть не может, ей приходится предпринимать вынужденные действия. Власть вынуждена реагировать на критику, но лучше бы она этого не делала, а занималась своими прямыми обязанностями, т.к. часто это приводит к обратным результатам:

На этих вынужденных действиях остановимся подробней. Начнём со спасения рейтингов власти. Чтобы поднять собственные рейтинги у власти не много вариантов. При отсутствии улучшений жизни населения, для достижения которых и выбирали власть, возможны всего два вида действий. 

Одни действия должны разъяснить, что результаты есть и поднять их ценность в глазах избирателей, т.е. объяснить почему эти результаты уже достижение. О них чуть позже.

Другие же нацелены на получение быстрого и наглядного результата, который обязательно должен понравиться избирателям. Здесь внимание власти концентрируется на словах «быстро» и «понравиться». В то, что реформы могут быстро принести улучшения и понравиться избирателям, власть не верит. А значит, остаётся только популизм! А так как действовать нужно быстро, последствия не просчитываются, а значит высок риск появления негативных последствий, если не сразу, то спустя очень короткое время. Плюс, эти действия предпринимаются параллельно с уже проводимыми реформами. А Вы же помните, чем больше одновременных воздействий на систему, тем больше вторичных негативных явлений, которые сами становятся причиной следующих изменений, которые тоже не сахар и т.д. Это и приводит к тому, что ухудшение ситуации всегда происходит быстрее, глубже и шире, чем улучшение. И любые попытки по-быстрому улучшить ситуацию, практически всегда, еще больше её ухудшают. Что обычно и происходит. Даже если кто-то и останется доволен, количество недовольных попыткой повысить рейтинги всё равно будет больше. Единственный способ повысить рейтинги власти – выполнить то, для чего власть и была избрана: достичь улучшений во всех сферах жизни страны быстро и одновременно.

Но что делать, если не удается повысить свою поддержку, а наоборот она падает? При отсутствии результатов, задачу увеличения поддержки власти, в Украине подменяют другой: уменьшить поддержку избирателями оппонентов. Очень простое решение: уменьшить чужие рейтинги вместо того, чтобы повысить свои. Война на взаимное уничтожение, ведь никто не будет спокойно смотреть, как уничтожают его рейтинг, будут предпринимать контрмеры. Действительно, можно выстроить комбинации, с помощью которых уничтожить или размыть рейтинг потенциального соперника. Способов много. Такой подход, вроде бы, имеет все резоны: все плохие, у всех рейтинги низкие, все демонизированы, выбирайте меньшее зло. А дальше пытаться ловить свои шансы (с админресурсом в руках). Но здесь притаилась одна печаль – гарантий никаких. Пытаться выиграть на этой рулетке можно только при одном условии:  когда плохиши все! И у всех, без исключений, нет рейтингов. А у каждого есть бочка варенья и ящик печенья, сдобренного густым популизмом. И дальше привычные соревнования размерами бочек и ящиков, ну и конечно, густотой популизма. Но что будет, если о ком-то забыли и не успели или не смогли обнулить его рейтинг?.. Или, что еще хуже, если кто-то нашел способ его повысить в последний момент? Ну просто популизм оказался погуще… Или стоит появиться новому лицу, да еще с хотя бы минимально положительной репутацией?.. И все! Войной на уничтожение рейтингов, сами расстелили ему красную дорожку на трон.

Более того, действия власти по дискредитации оппонентов с целью уменьшения их рейтингов ведут, в большинстве случаев, к обратному результату. Но избиратели могут рассудить по-своему. Ведь, если власть «наезжает» на оппонентов, значит боится им проиграть. Боится, что оппоненты смогут действовать лучше и выиграют навсегда. Про «смогут» мы уже говорили, это вопрос доверия к словам. С таким «мнением» избирателей, рейтинг оппонентов неизбежно вырастет. И лучшим вариантом для власти будет обоюдная потеря рейтингов и поддержки.

«Действия власти, направленные на повышение собственных рейтингов и снижение рейтингов оппонентов» (1301), это попытки достижения локальных оптимумов. Когда пытаются, достичь оптимума, т.е. улучшить до оптимального состояния какой-то элемент любой системы, рассматривая его абсолютно локально, так, словно он никоим образом не связан с другими элементами, на него не оказывают никакого влияния процессы происходящие в системе, он не имеет причин своего существования и не вызывает последствий – это и есть попытка достижения локального оптимума. Локальный оптимум всегда и ко всем «бессмысленный и беспощадный» (А.С. Пушкин). Попытка достичь локальный оптимум всегда бессмысленна, потому что это невозможно из-за наличия связей и взаимных влияний внутри системы. И потому он всегда беспощадный к тому, кто его пытается достигнуть. Он беспощадно разрушает надежды на положительное достижение цели, ради которой и пытались его достичь. Даже если локальный оптимум достигнут, он обязательно вызовет такие изменения во всей остальной системе, что всё достигнутое будет уничтожено вторичными изменениями. И наверняка, достигнутый локальный оптимум сделает ситуацию значительно хуже, чем была вначале. «Вещи не существую сами по себе, они взаимосвязаны. Вы никогда не меняете что-то одно, вы меняете всё, даже если это не входит в ваши планы.» (Дмитрий Бергер, Канада, «Хвиля», «Украинская изворотливость и почему с ней нужно бороться»). Кстати, любой компромисс – это тоже попытка достижения локального оптимума. К локальным оптимумам мы будем возвращаться ещё не раз. 

А пока давайте вспомним, что на самом деле важно для власти – сохранение власти. И мешают этому недовольство населения, критика со всех сторон, падение рейтингов власти и рост рейтингов оппонентов. Может есть другие способы устранения этих помех, кроме попыток локального их устранения? Что нужно для гарантированного сохранения власти? Кардинальные улучшения во всех сферах жизни Украины быстрые и одновременные. А что с критикой? Выше мы уже рассматривали вопрос о том, что единственный действенный способ избежать критики  это не оставить объектов для критики, а значит не оставить ни одной сферы жизни без улучшений. А что нужно для устранения недовольства населения и роста рейтинга власти? Да ровно то же – улучшения во всех сферах. А что нужно для снижения рейтинга оппонентов? Вы не поверите – то же самое. Отсутствие поводов для критики не остановит попыток критиковать. Как же! Вчера срабатывало, нужно продолжать. И поводы будут придумываться. Короче, будут врать. И чем гуще будет вранье, тем меньше будет поддержка избирателями оппонентов власти. Локальные оптимумы власти не нужны. Кардинальные улучшения во всех сферах жизни Украины быстрые и одновременные приводят к системному оптимуму. И у власти для его получения есть не просто возможности, а решающее конкурентное преимущество.

У любой власти в любой стране всегда есть огромное конкурентное преимущество. Конкурентное преимущество, это не ноу-хау. Конкурентное преимущество – это период времени, в течение которого Ваши конкуренты не могут делать то, что делаете Вы. В силу различных причин, например, отсутствия того же ноу-хау. А конкурентное преимущество любой власти закреплено законодательно. У власти всегда решающее, абсолютное конкурентное преимущество в течение всего срока властных полномочий! Только власть может действовать и демонстрировать улучшения, как результат своей деятельности, а у оппонентов есть возможность только говорить – критиковать и обещать, запишем корректнее – предлагать и критиковать.

Но все 25 лет ни одна власть в Украине не может реализовать своё конкурентное преимущество.

Власть переходит на поле оппонентов и там соревнуется с ними в разговорах, чтобы продемонстрировать результаты своей деятельности. Вообще складывается впечатление, что для власти, выборы продолжаются и после победы. И любая власть в Украине чувствует себя комфортнее в роли кандидата. Кандидаты всегда соревнуются на словах, а власти необходимо демонстрировать улучшения.

Соревнование в разговорном жанре всегда не в пользу власти:

  • Во-первых, её выбирали, чтобы она действовала, а не говорила.
  • Во-вторых, если власти приходится дополнительно разъяснять, что у неё есть достижения, значит с этими достижениями что-то не так.
  • В-третьих, оппоненты всегда говорят на языке избирателей, а власть на каком-то своём. 

Это ещё одна ошибка. Вынужденная ошибка. Не первая и не последняя, но очень значимая. Хотя, в деле сохранения власти незначимых ошибок не бывает. 

Соревнование в разговорном жанре и являются действиями власти, рассмотрение которых мы ранее отложили и которые должны разъяснить, что результаты есть, поднять их ценность в глазах избирателей и объяснить, почему эти результаты уже достижение. При отсутствии наглядных улучшений, чтобы поднять ценность своей деятельности в глазах избирателей, власти приходится рассказывать с какими трудностями ей приходится сталкиваться, какие усилия затрачивать, сколько проблем оставили «попередники»… Но для населения сами действия, усилия и затраты власти не имеют никакого значения! От слова «вообще»! Власть и население говорят на разных языках, вернее власть обращается к населению на языке, который население не понимает. Власть говорит на языке процесса, а население понимает только язык результатов и влияния этих результатов на качество их собственной жизни. Полное отсутствие взаимопонимания! Подумайте, имеют ли для Вас значение процессы, затраты и трудности на заводе производителя Вашего телефона? Или Вас в первую очередь интересует, какую практическую пользу лично Вы сможете получить от использования телефона и какую цену за это Вы заплатите? Это отсутствие взаимопонимания, ещё одно следствие попыток достижения локальных оптимумов. Власть разбазаривает конкурентное преимущество, улучшений нет и всё, что остаётся власти, это соревноваться с оппонентами за поддержку избирателей обещаниями и словами о достижениях.

Вообще, у власти в Украине нет большего врага, чем она сама! Мало того, что действуют таким образом, что оппонентам нужно просто дождаться выборов, чтобы их выиграть и прийти к власти. Но даже попыткой предъявить результаты вредят себе. Есть очень популярный аргумент для доказательства наличия результатов: «Раньше было хуже!». Иными словами: «Мы работаем. И хоть сейчас не очень хорошо, но раньше было ещё хуже!». Этот аргумент предполагает рациональное сравнения прошлого с настоящим. Ошибка состоит в перемене местами «рационального» и «эмоционального». К будущему люди относятся рационально: нужно что-то сделать, купить, пойти, сказать, доказать, чтобы получить желаемый результат, другими словами, прийти к ожидаемой модели будущего. В настоящем люди могут быть удовлетворены, иногда счастливы, но чаще всего недовольны: это эмоциональная реакция на рациональное сравнение ожидаемой модели будущего с наступившей реальностью. К прошлому же люди относятся исключительно эмоционально. Запоминают только эмоции, хорошие эмоции. Поэтому и деревья в прошлом всегда зеленее, и хлеб вкуснее, и лето теплее и дольше. Чтобы согласиться с тем, что «раньше было ещё хуже», требуется рациональное сравнение эмоциональной реакции на настоящее, в котором люди почти всегда недовольны, с хорошими эмоциональными воспоминаниями о прошлом. Согласие с аргументом власти возможно только в двух случаях:

  • Либо нужно быть очень тонким ценителем различий в оттенках плохого и действительно раскопать в памяти среди прошлых хороших эмоций, что-то, что в каких-то нюансах было бы хуже недовольства сегодняшним днём. Отсутствие среди большинства населения таких ценителей и крайне малое их число в неоплаченной экспертной среде, вызывает массовую негативную реакцию и делает не просто бессмысленным, но и крайне вредным для власти аргумент, что «раньше было ещё хуже». 
  • Либо сегодня, в результате деятельности власти, уже должно быть в действительности существенно лучше, чем раньше. И обязательно лучше, чем всё, что запомнил в своей жизни человек. И не просто человек, а большинство людей в Украине. Если, конечно, власть интересует это большинство на ближайших выборах.

Этот аргумент срабатывал в СССР в 60-80 годы, когда ещё были живы люди, прошедшие ужасы Голодомора, войны и послевоенной разрухи. Для них мирное небо и хлеб в магазинах были реальными подтверждениями того, что раньше было хуже. В нынешних условиях этот аргумент не работает. Т.е. мы опять возвращаемся к необходимости кардинальных улучшений во всех сферах жизни Украины, быстрых и одновременных.

А что же избиратели? Что же для них означает, «улучшение»? Это результат сравнения потребностей конкретного человека с уровнем их удовлетворения. Это исключительно оценочная категория, которую каждый человек понимает по-своему. И варианты улучшений очень далеки друг от друга, часто противоположны и очень часто меняются с течением времени. Всё упирается в то, что ни один человек не знает ВСЕХ своих потребностей и не фиксируется на какой-то одной. А часто не может сформулировать даже те, которые знает. И если выполнить, всё что сформулирует этот человек, то наверняка он скажет: «Я имел в виду другое!». Если бы люди знали все свои потребности, то стали бы не нужны реклама, маркетинг и продавцы-консультанты. Человек без раздумий приобретал бы то, что ему нужно, ни «впарить» ни «навязать». Зато практически каждый человек очень точно знает, что ему не нравится. Но если предложить описать, что конкретно изменить, а тем более на что, а и уж тем более какими методами, то вряд ли сможем получить детальный ответ. А ещё любой человек всегда принимает решение опираясь на неполную информацию. Плюс очень часто выдаёт желаемое за действительное.  

Т.е. чтобы оппоненты не смогли переманить избирателей на свою сторону, власть должна удовлетворить ВСЕ ПОТРЕБНОСТЕЙ ИЗБИРАТЕЛЕЙ, даже те, о которых сами избиратели не знают или не могут сформулировать. Да ещё и с предоставлением избирателям любой полной информации о том, что власть делает, зачем и какие результаты собирается получить. Чтобы исключить малейшие подозрения о том, что власть делает что-то не то или не так. Не даром в странах западной демократии правительства чуть ли не каждый день собирают пресс-конференции, брифинги и разъясняют все действия власти. «Какая это потрясающая  роскошь, быть властью, готовой в любой момент и с любой ноты объяснить людям свои действия и поделиться планами.» (Леонид Швец, «Роскошь быть честными»). А иначе, при отсутствии улучшений и без информации о действиях власти, несмотря на заблуждения, смешивание желаемого и действительного, незнание своих потребностей и много других факторов, «мнение» избирателей неотвратимо приведёт их к выводу: «Искать того, кто сможет улучшить их жизнь!». И поверьте, найдут. Тем более что им будут очень старательно подсказывать.

После принятия любого компромиссного решения власть полностью теряет инициативу и вынужденна от активных действий перейти к реактивным. Действия власти всё меньше направлены на достижении улучшений, а всё больше трансформируются в реакции на негативные явления, создающие угрозы сохранению власти. Можно конечно строить иллюзии, что это никому не заметно, но реальность быстро разрушит их. Все всё видят и вряд ли с восторгом относятся к тому, что власть вместо работы на население, занято попытками сохранить свои позиции.

Сколько и как бы власть не реагировала на угрозы сохранению власти, особых успехов не будет. Нужно просто посмотреть прошлые динамики рейтингов и проследить тенденции. Чем дольше любая власть в Украине выполняет свои функции, тем больше недовольных, тем сильнее недовольство, тем ниже поддержка и вероятность сохранения власти. Становятся понятными циклично повторяющиеся действия власти. Сразу после прихода к власти звучат уверенные голоса о реформах, новых возможностях и о том, что  ошибок «попередников» не будет. К сожалению, улучшений жизни от уверенных голосов не прибавляется. Когда же начинает серьёзно звучать недовольство отсутствием улучшений, предъявляются виновники отсутствия результатов и приносятся в жертву. Это может быть кто угодно: спикер или весь парламент, премьер или весь кабинет министров. Появляются новые уверенные голоса. Население согласно ещё какое-то время ждать. Но, как правило, к концу третьего года полномочий, становится понятно, что если улучшения и будут, то незначительные, критика и недовольство достигают максимума, и появляются требования полной перезагрузки власти. Власть не желает выборов, оппоненты рвутся к власти. А пока идут торги и соревнование в критике, виртуозное владение компроматом и взаимное уничтожение рейтингов, улучшений по-прежнему нет. А тут уже через год-полтора и очередные выборы. Все изменения останавливаются и популизм расцветает дивным цветом. Выборы. Власть не сохраняет свои позиции. И уже новые уверенные голоса начинают очередной цикл. Но сколько бы уверенности не было бы в голосах, улучшений нет, недовольство и критика нарастают, с каждым циклом уменьшают вероятность удержать власть.

С каждым циклом время ожидания улучшений сокращается, поддержка испаряется всё быстрее и быстрее. Все видят, что власть, чем дольше правит, тем больше переключается с реформ на защиту себя во власти. И уже не важно, есть реформы или нет, важно что нет кардинальных улучшений.

И на ближайших выборах, с высокой степенью вероятности, много избирателей отдадут свои голоса за оппонентов власти. Утверждение 1602: 

Но эта формулировка нам уже встречалась! Утверждения 1602 и 204 практически идентичны:

А утверждение 204 это часть «Логики действий избирателей». От чего пытались уйти, начиная реформы, к тому и вернулись.

И вот он момент истины и крах всех реформаторских усилий. Через сколько всего пришлось пройти. Сколько действий и усилий предпринять. Сколько затрат понести. Пройти через недовольство населения и шквал критики. А всё вернулось к тому же замкнутому кругу и «Логике действий избирателей». Только новый замкнутый круг теперь охватывает значительно больше событий и с каждым витком по нему, избиратели всё быстрее различают «обычные реформы» и могут предсказать отсутствие улучшений. А всё началось с одного компромиссного решения. 

Но даже новым замкнутым кругом не заканчиваются последствия компромисса и попытки достичь локального оптимума. Власть при отсутствии заметных улучшений, наверняка проиграет оппонентам. Утверждение 1703:

Но и для оппонентов не всё так радужно. О них тоже есть, что вспомнить:

А новые оппоненты власти не очень готовы к борьбе за власть. У них нет многих элементов, необходимых для победы и главной из них — программы, в которую бы поверило и поддержало большинство населения. 

В результате голоса избирателей на выборах распыляются.

Предсказать результаты любых выборов в Украине достаточно просто: ни один из центров влияния не получит преимущества. Обосновать такое предсказание тоже не составит труда – за все годы независимости Украины, ни один из центров влияния ни разу не получил весомого преимущества, не говоря уже о подавляющем. А если же преимущество иногда и достигалось, путём объединения нескольких центров влияния, то после этого всегда следовало поражение, и чем больше было преимущество, тем сокрушительней было поражение. Дело в том, что отсутствие улучшений можно попытаться списать на отсутствие преимущества. А когда преимущество есть, а улучшений нет, тут для власти точно катастрофа, такого не прощают. Даже, если большинство избирателей составляют люди, неискушённые в политике.

А дальше всё просто. В любом виде деятельности всегда существуют центры влияния вокруг которых концентрируются люди. У каждого из существующих центров влияния есть свои планы, как правило, отличающиеся от планов других центров влияния. Чтобы реализовать какие-либо планы в любом виде деятельности всегда нужны какие-то ресурсы. Ресурсы всегда ограниченные. Центры влияния ведут борьбу за возможность использовать доступные ресурсы. Чтобы использовать максимальное количество ресурсов для реализации своих планов, центры влияния пытаются получить преимущественное право распоряжения ресурсами для безраздельного их использования.

А если нет преимущества, придётся договариваться, делиться и быть уверенным в том, что обещания не будут выполнены, ни чужие, ни свои.

И тем не менее, власть заинтересована в демонстрации результатов реформ избирателям. И до последнего дня полномочий будет убеждать, что результаты есть и что они максимально возможные в нынешних условиях (цвет стрелок ничего не означает и применён для улучшения чтения полной логической схемы).

Объединение утверждений 2001 и 2002 приводит к выводу, что если не изменить практику действий власти, сложившуюся за 25 лет, то эффективность, а следовательно и результативность проводимых реформ, всегда будет стремиться к нулю, кто бы их не проводил.

Посмотрите на полную логическую схему. Это тот путь, по которому Украина кружит последние 25 лет. Если до принятия компромиссного решения всё в порядке, если наличие конфликта считать порядком, то после компромисса власть действует вынуждено, ведомая цепью неотвратимых и неизбежных событий. Я называю эту схему: «Реформы в Украине, как путь к потере власти». Вернее компромисс при проведении реформ, как путь к потере власти. Схему читать снизу вверх.

Я думаю, Вы убедились, что все негативные явления, угрожающие сохранению власти, являются результатом деятельности самой власти. Причём любой власти, прошлой, нынешней или будущей, независимо от персоналий. Кто бы не начинал реформы, неважно какие реформы, он обязательно окажется в ситуации конфликта «необходимы одновременные реформы» – «невозможны одновременные реформы». И ЭТО ВСЁ ПРОИСХОДИТ БЕЗ УЧЁТА ЗЛОНАМЕРЕННОСТИ! А если злонамеренность существует, а она существует (ну хотя бы коррупция), то эти процессы усугубляются и Украина получает «весь этот горький катаклизм, который я тут наблюдаю» (Х/ф «Кин-дза-дза», Гедеван Александрович Алексидзе, «Скрипач», пацак с планеты Земля, 013 в Тентуре, налево от Большой Медведицы).

Каждая из властей, которые правили в Украине за последние 25 лет и пытались проводить реформы, сразу же после прихода к власти, делали две одинаковые ошибки: стратегическую и тактическую. О стратегической поговорим позже. А тактическая состоит в том, что каждая новая власть всегда уверена, что предшественники проводили не те реформы, не то количество, а если те и в подходящем количестве, то как-то не так. Т.е. любая власть ведёт речь не о разрешении конфликта, а о новом компромиссном решении. О новом, лучшем и правильном компромиссе, с точки зрения новой власти. А так как компромисс не устраняет влияние конфликта, то любой власти, даже самой новой, молодой, честной и неподкупной, предстоит встреча и борьба со всеми теми же негативными явлениями, что и всем властям за последние 25 лет.

Все 25 лет население и власть в Украине находятся в ситуации классического «lose – lose», он же «проигрыш – проигрыш», он же результат, не выгодный никому. Население не получает улучшения жизни, а власть не может сохранить свои позиции. Ничьи личные заинтересованности не удовлетворены. Все недовольны. Здесь будет очень уместной известная цитата А. Эйнштейна: «Безумие – делать одно и то же снова и снова, и каждый раз ждать иных результатов». Все 25 лет власть, несмотря на многократное повторение одних и тех же результатов, пытается с помощью одного и того же компромисса обойти один и тот же конфликт, и каждый раз, ничего не меняя, надеется получить какой-то иной результат.

ВЫВОД: Кто бы не пришёл к власти, без устранения конфликта, он обязательно столкнётся с ростом издержек транзакций и будет вынужден идти на компромисс. В результате невозможно будет достичь улучшений жизни в стране и будет чрезвычайно сложно сохранить власть. Разрешение конфликта – это единственное действие, которое позволит не отвлекаться ни на какие другие действия, кроме реализации формулы «успешные реформы = гарантированное сохранение власти».

<Предыдущая часть.                     Часть 2. Продолжение.>

Оставьте комментарий