Цей текст можна прочитати українською мовою.

Перейти к постраничному чтению.

 

 Войти в историю реформатором! или  Где пробка?

Часть 2. Почему 25 лет Украина, как безумная, ходит по кругу и как из него вырваться?

Окончание.

<Часть 2. Продолжение.

О пробках и здравом смысле. или Одна реформа для всех сфер!

Чтобы определить, где искать одну реформу для всех сфер, в этой главе нам придётся ответить ещё на один вопрос: «Что украинская власть все 25 лет делает «не то»?  Для этого придется в полной мере применить инструмент, которым мы с большим успехом пользуемся в своей частной жизни, когда решаем какие-то проблемы, касающиеся лично нас и напрочь забываем об этом инструменте в политике, бизнесе, общественной жизни. Я имею в виду Его Величество Здравый Смысл.

И для начала, мой любимый анекдот о здравом смысле:

«Из интервью главврача психиатрической клиники:
— Доктор, у Вас есть тест, с помощью которого Вы определяете, что пациент выздоровел, стал нормальным и его можно выписать из клиники?
— Да, есть такой тест. Мы наполняем ванну водой. Кладем перед пациентом кружку и чайную ложку. И предлагаем ему опустошить ванну.
— А! Понятно! Нормальный человек будет использовать кружку!
— Нормальный человек выдернет пробку!».

И хотя, разбирать анекдот дело неблагодарное, все же придется это сделать. Этот разбор имеет непосредственное отношение к поиску одной реформы для всех сфер.

Здравый смысл — это мыслительный процесс, который позволяет достигать цель наиболее эффективно, не обязательно предложенными или привычными инструментами/способами/методами. Я еще раз приведу определение эффективности. Эффективность – это скорость достижения цели, с минимальными затратами, без урезания цели по содержанию.

Почему «выдернуть пробку» это самый эффективный способ достижения цели «опустошить ванну»? Потому, что выдернув пробку, мы тем самым устраняем причину, из-за которой вода не выходит из ванны и ванна не опустошается. И делаем это с минимальными затратами труда, с высокой скоростью, без появления каких-либо новых негативных явлений. Вычерпывать кружкой или чайной ложкой долго и затраты труда значительно выше. Бесспорно, самый быстрый способ опустошить ванну, просто опрокинуть ее, если сил хватит. Но здравый смысл, это не только скорость, а прежде всего эффективность! А затраты времени, сил и денег на последующую ликвидацию новых негативных явлений от разлившейся воды и сломанной ванны делают опрокидывание крайне неэффективным. 

В предыдущей главе мы получили подтверждение тому, что знали из опыта, но вряд ли формулировали. Наш мир устроен так, что мы не можем достичь желаемого состояния любой системы, в бизнесе, в государстве, в личных делах, изменяя каждый её элемент до желаемых параметров. Взаимовлияния не дадут этого сделать. Т.е. из-за наличия объективных факторов, мы никогда не сможем достичь системного оптимума в результате суммирования локальных оптимумов. Но достижение системного оптимума – это единственно важная для нас цель, каким бы видом деятельности мы не занимались. От того, как работает любая система в целом в любом виде деятельности зависят конечные результаты. В бизнесе – прибыль. В доме – покой и порядок. В госуправлении – сохранение власти. И здесь мы опять сталкиваемся с противоречиями:

  • С одной стороны, для изменения системы у нас есть возможность предпринимать исключительно локальные воздействия на систему – одно, в самом крайнем случае, два.
  • С другой стороны, нам не интересны отдельные локальные результаты, но чрезвычайно важно то, как работает вся система в целом и какой общий конечный результат мы получаем. И ещё крайне необходим эффективный инструмент изменения ВСЕЙ системы, когда она функционирует не так, как требуется.

А это означает, что мы опять столкнулись с конфликтом. Это конфликт из-за которого мы не можем использовать здравый смысл всегда и везде. Формализуем этот конфликт:

Вы уже знакомы, как можно разрешить конфликт. Найти неверную исходную посылку, исправить её и изменить метод или методы реализации необходимых условий. Посмотрите, какой из двух методов реализации необходимых условий Вам не нравится? В этом конфликте, лично мне не нравится «Метод реализации необходимого условия 2» и вторая фраза в «Исходной посылке 22». 

  • Во-первых, невозможно достичь локальный оптимум в отдельно взятой части системы и поддерживать его в постоянном режиме, из-за влияния на эту часть, других частей системы.
  • Во-вторых, если даже предположить, что такие локальные оптимумы достигнуты во всех частях системы, то суммарной эффективности достигнуто не будет. Такая система не сможет работать на конечный результат, потому что каждая из частей системы будет работать не на конечный результат, а на поддержание оптимума в своей части. А это согласитесь разные цели. 
  • В-третьих, локальная эффективность не имеет никакого значения, если целью является эффективность всей системы.

Приведу пример. Это знакомая каждому ситуация. В предпраздничные дни резко увеличивается пассажиропоток на железной дороге. Перевезти всех желающих можно только при условии резкого увеличения эффективности работы всей железнодорожной системы. Вводятся дополнительные поезда. Откуда они берутся? Те, которые курсируют ежедневно, быстрее ездить не стали и дополнительных рейсов не совершают. Возможность пустить дополнительные поезда у железной дороги есть потому, что у неё есть старые вагоны и старые локомотивы, которые ежедневно эксплуатировать нерентабельно. Они уже неэффективны, их дороже эксплуатировать и обслуживать. Но выпустить их на линию, чтобы справиться с периодическим пиковым наплывом пассажиров, идеальное системное решение, которое решает проблему навсегда. Кто-то когда-то вернул здравый смысл на железную дорогу, по крайней мере, в этом вопросе, и теперь все железнодорожные компании мира, не смотря ни на какие локальные показатели эффективности, используют это простое и эффективное решение. За счёт неэффективных составов резко возрастает эффективность всей железнодорожной системы. Если посмотреть на локальный показатель эффективности работы подвижного состава (топливо, скорость, обслуживание, ремонт), то этот показатель ухудшится. Но общая эффективность всей системы существенно вырастет: перевезено больше пассажиров и свои деньги они отнесли не другим перевозчикам (пассажиры всё равно бы ехали), а железной дороге. Так что, если на каком-нибудь предприятии вводятся показатели локальной эффективности, то есть два варианта: либо возобладает здравый смысл и показатели будут всеми игнорироваться, либо, если руководство не дружит со здравым смыслом и будет настаивать на их применении, то обязательно возникнут проблемы с получением конечного результата.  

Так что же сделала железная дорога? Она выдернула пробку! Она устранила причину, из-за которой не могла справиться с периодически возникающими всплесками пассажиропотока. Эта причина – нехватка подвижного состава. Покупать новые составы для погашения всплесков неэффективно, для них нет ежедневных пассажиров. А поддерживать в рабочем состоянии старые и использовать их периодически, выгодно. Они ездят редко, часто ремонтировать не нужно, в основном стоят в тупике и много денег не просят. 

Устранение причины возникновения факторов, препятствующих достижению системного оптимума (единственно важной цели) – это единственно возможное локальное действие для изменения ВСЕЙ системы и повышения эффективности ВСЕЙ системы. Эта формулировка позволяет разрешить конфликт. Первая часть «Исходной посылки 22» абсолютно верна, вторая изменяется, что полностью изменяет и «Метод реализации необходимого условия 2», за исключением слова «Локально»:

Этот, как и любой другой конфликт, всегда и плохо, и хорошо одновременно. Хорошо потому, что после его разрешения у нас появился инструмент для изменения всей системы до получения желаемых параметров. И мы можем очень эффективно достичь системный оптимум (единственно важную цель). Устранение причины возникновения факторов, препятствующих достижению цели – единственно возможное и при этом, самое эффективное действие. Это и есть здравый смысл, более того, это системный подход. Впрочем, для меня это два различных названия одного и того же мыслительного процесса. 

А плохо потому, что прежде, чем изменять или устранять причину, её нужно найти. И если она не найдена, всё вернётся даже не к компромиссу, а исключительно к «Методу реализации необходимого условия 2», т.е. к попыткам достичь системный оптимум, как сумму локальных оптимумов, что невозможно. А «Необходимое условие 1» «Вся система в целом должна эффективно работать на получение запланированного конечного результата.» останется хорошим, но недостижимым желанием. Ключевым становится вопрос: КАК НАЙТИ ПРИЧИНУ?.

Но вот что интересно, в повседневной жизни мы не задаёмся этим вопросом. А наоборот, регулярно пользуемся здравым смыслом, применяем системный подход, ищем причины, находим и устраняем их, т.е. принимаем самые эффективные решения. Я приведу еще один пример. Тоже простой пример. Из повседневной жизни.

Давайте представим ситуацию с автомобилем. Наша цель: доехать до пункта назначения к определенному времени и с минимальными затратами (эффективность). И вот, при движении возникли негативные явления:

  • Упала скорость.
  • Появились периодичные хлопающие звуки, частота пропорциональна скорости.
  • Неровности дороги передаются жесткими ударами на подвеску.
  • Стала проблемной управляемость. Автомобиль виляет.
  • При торможении автомобиль ведет в сторону.

Ну как? Сделали вывод и нашли причину? Правильно! Только не «прокол», а «отсутствие давления, как минимум в одной шине». Все вышеперечисленные негативные явления препятствуют эффективному достижению первоначальной цели. Чтобы достичь её, нам необходимо устранить все возникшие негативные явления. Но мы перечислили их не все. Ещё потери времени, последствия для дисков и подвески, затраты на ремонт, возможные потери от опоздания… Много их. Но у нас даже мельком не возникнет мысль, бороться с каждым из них по отдельности! Мы ведь ни на секунду не сомневаемся, что это последствия одной причины: «отсутствия давления, как минимум в одной шине». Но само «отсутствие давления», тоже негативное явление, вызванное одной или несколькими причинами.

Здравый смысл нам подсказывает, что необходимо найти причину/ы. Путем логических заключений (мы их даже не формулируем) можем найти возможные причины отсутствия давления воздуха в колесе — неисправность ниппеля, прокол или деформация диска. Поставим докатку и отправимся для проверки гипотез на СТО. Там нам быстро найдут причину и предложат пути решения проблемы: «Заменить ниппель, накачать и сделать балансировку» или «Залатать, накачать и сделать балансировку», или «Купить новую шину/ы, переобуть, накачать и сделать балансировку», или «Купить новый диск, переобуть, накачать и сделать балансировку». От причины зависит набор и последовательность действий по её устранению с минимальными затратами. Скорость восстановлена, посторонних звуков нет, ход мягкий, машина устойчива и слушается руля. Единственным изменением, а именно, ликвидировав причины отсутствия давления в колесе, мы устраняем все негативные явления, даже те, которые не были озвучены и о которых мы даже не задумывались, и добиваемся быстрого кардинального улучшения для всей системы автомобиля – восстанавливаем системный оптимум: полную функциональность автомобиля. Можем продолжать движение к цели с той же скоростью. А может скорость даже увеличится, потому, что мы, наверняка, проверим остальные колеса и, если необходимо, подкачаем, сделаем балансировку, а может и развал-схождение отрегулируем, то есть мы спрогнозируем и устраним потенциальные причины будущих негативных явлений.

А теперь давайте представим, что мы будем устранять «отсутствие давления в колесе» не через устранение причины, а локально – т.е. будем любыми способами пытаться восстановить давление. Ничего необычного в таком подходе я не вижу, мы же боремся с коррупцией локально – пытаясь победить, именно, саму коррупцию, а не причины, ее породившие. Итак, локально устраняем только «отсутствие давления воздуха в колесе». Вопреки здравому смыслу, мы будем подкачивать колесо, периодически останавливаясь, потом покупать все более совершенные и производительные, а значит более дорогие насосы, потом нанимать людей для подкачки. И вот, уже создан специальный отдел, сопровождает техпомощь, построено несколько бизнесов, сделано несколько научных и политических карьер… А колесо все равно теряет давление… Да и подвеска с подшипниками уже пострадали… Можно еще провести опрос среди пассажиров: «Что больше всего беспокоит?». И получив ответы: «Частые остановки и шум от работы насосов», установим дорогущую систему подкачки, которая будет работать на ходу, а также сделаем шумоизоляцию салона. Тратим деньги и время, и получаем новые негативные явления. А ученые и политики, которые сделали карьеру на обосновании эффективности подкачки и законодательном обеспечении этого метода, будут всячески препятствовать и клеймить любые попытки заехать на шиномонтаж. Ничего не напоминает?

Почему же, в случаях с пробкой, колесом и железной дорогой здравый смысл (он же системный подход) нам не изменяет, а в случае реформ (и не только) мы не прекращаем покупать насосы, пользоваться кружками и чайными ложками?

И не нужно говорить, что в случае с ванной и колесом все просто, а при реформировании страны приходится иметь дело со сложными системами!

Во-первых, СЛОЖНЫХ СИСТЕМ НЕ БЫВАЕТ. Спросите у любого физика или инженера. Весь вопрос в том, что понимать под словом «сложная». Обычно сложность системы оценивают по размеру описания. Чем больше описание, тем сложнее система. Но «больше», не значит «сложнее». В точных науках сложность системы оценивается по количеству одновременных воздействий на систему, необходимых для изменения всей системы, т.е. по количеству степеней свободы системы. «В точных науках существует представление: любая система, вне зависимости от того, насколько она велика, будет иметь одну или две вещи в основании. Другими словами, в действительности не существует сложных систем» (Д-р Голдратт). Бывают большие системы, сколь угодно большие. Сложных не бывает. Бывают системы, процесс познания которых не завершен или вообще не начинался. И сложными они нам только кажутся, из-за того, что мы не разобрались в их структуре и внутренних связях. И не добрались до этих одной или двух вещей, которые и являются причинами нынешнего состояния системы. В качестве примера отношения к вроде бы сложным системам приведу слова инженера, который в своё время своими руками собирал электронику для луноходов. Для большинства из нас отказ электронного прибора это большая и сложная проблема. А он рассматривает всего два варианта: «Если любой прибор, питающийся от электричества, не работает, то причина в том, что нет контакта там, где он должен быть или же контакт есть там, где его не должно быть». Всё!!! Вся сложность электроники сведена всего к двум вещам. И при устранении причины неполадки он занят поиском этих двух вещей.

А во-вторых, нет принципиальной разницы между ситуациями с ванной, автомобилем, неработающим электроприбором или железной дорогой и ситуацией с реформой страны. И там, и там есть цель, которую необходимо достичь с максимально возможной скоростью, с минимальными затратами и без урезания цели по содержанию. И там, и там есть негативные явления, которые препятствуют эффективному достижению цели. И там, и там у негативных явлений есть причины, которые их вызывают и которые нужно устранить. Единственная разница в размере системы и количестве негативных явлений! И в случае с автомобилем, а тем более с ванной нам хватает несформулированной интуиции и неформализованной логики, чтобы проявить здравый смысл, он же системный подход, и найти причину отсутствия давления или выдернуть пробку, а в случае с реформой уже не хватает. Нас ведь, не очень учили, как формализовать логику и, особенно, как формулировать интуицию. А инженер-электронщик и железнодорожник сразу знает, что искать. Их логика построена на знаниях, интуиция на опыте. И как мы видели на примере железной дороги и электроники, если добавить здравый смысл, то системное решение будет обязательно найдено. Поиск может быть непростым, но решение будет обязательно простым.

Для поиска причины нам крайне необходимо формализовать логику причинно-следственных связей, сформулировать и проверить логичность наших интуитивных выводов. И если мы разберемся в структуре системы, установим внутренние связи и логику процессов, происходящих в ней, мы обязательно выйдем на ключевую причину, которая вызывает всю систему негативных явлений. И мы гарантированно найдем пробку для реформы всей страны! Простое и эффективное решение. 

«В чем суть здравого смысла? Не в том, является ли он общепринятым или нет, а в том, что в нем присутствует жесткая логика и известны причинно-следственные связи. В этом и есть суть здравого смысла» (Д-р Голдратт).

И хотя, все абсолютно точно знают, что последствия невозможно устранить, до тех пор пока не устранены причины, это ничего не значит. Что стоит знание, по сравнению с процессом достижения локальных оптимумов? Оцените из своего опыта, сколько секунд будут Вас отделять от увольнения, если Вы заявите руководству, что поставленная задача не может быть выполнена, а требуемый результат не будет получен из-за того, что не идентифицирована причина негативных явлений, препятствующих достижению поставленной цели, что у Вас нет инструмента для идентификации этой причины, и что желательно получить от руководства, вместе с заданием, такой инструмент или хотя бы указание на счет этой причины. И самое мягкое, что Вы можете услышать в ответ, что «Вам (пожалуй, здесь уже начнется «ТЫ»), ТЕБЕ платят за работу, а не за разговоры. А все, что ТЫ заявил, не оправдание и не повод для бездействия!». И в результате, Вы напрочь забудете о неизвестных причинах, и начнете бесконечно бороться с известными локальными следствиями, без малейшего шанса на успех в достижении поставленной цели. Зато впечатление бурной деятельности по решению поставленной задачи, здесь и сейчас, будет создано. А результат? А результат Вы подмените процессом достижения локальных оптимумов. Ну, учить, я думаю, не нужно: план мероприятий, проценты выполнения, объективные трудности, нехватка полномочий, персонала и ресурсов: «А кто пойдёт на такие деньги?», «Но нас же финансировали по остаточному принципу!» и т.п. Главное, не допустить привязки срока получения требуемого результата к близкой дате. А если Вы обладаете властью и пытаетесь её сохранить, то популизм Вам в помощь: «Нынешнее поколение будет жить при коммунизме», Н. Хрущёв; «Отдельная квартира каждой семье к 2000», М. Горбачёв; «Могу за 20 лет научить ишака говорить. За это время кто-нибудь умрет, или ишак, или падишах», Ходжа Насреддин; и весь список предвыборных обещаний за 25 лет независимости Украины. А там, глядишь, появится новый приоритет, новая реформа и все начнется сначала. И это общепринятый метод! 

Единственная цель, которую власть может достичь, если направляет свои действия на борьбу со следствиями, а не на устранение причины, это попробовать максимально отдалить срок, когда придется признать, что никакую другую цель власть достичь не в состоянии, кроме отдаления срока, когда придется…, ну и так далее. Т.е. до потери власти. Но это время можно использовать с выгодой. Что и происходит.

ВЫВОД: Власть постоянно пытается проводить в стране реформы, которые не направлены на изменение (устранение) причины нынешнего состояния системы. А без изменения (устранения) причины невозможно изменить (устранить) последствия. Можно только вызвать новые негативные явления, что прогнозируемо ухудшит состояние системы. Это и есть ответ на вопрос: «Что власть делает не то?».

Все, что Вы прочитали в этой главе, можно описать одной фразой: «Снижение издержек транзакций при проведении реформ, путём уменьшения количества транзакций, до минимально возможного уровня, с одновременным увеличением эффективности этих транзакций». При одной реформе минимум транзакций. При устранении причины максимальная эффективность транзакций. 

Я приведу пример действий, когда пытаются изменить результат не меняя причину, т.е. пытаются достичь системный оптимум через суммирование локальных оптимумов. Это ситуация, которая является моментом истины для удовлетворения личной заинтересованности любого политика: получение или сохранение власти. Это предвыборная кампания и выборы. К выборам в Украине власть традиционно приходит без результатов, а оппоненты без внятной программы. Рассеивание голосов обеспечено. Предвыборная кампания и выборы проходят в «Логике действий избирателей»:


В основании логического дерева расположены два элемента: 103 и 104. Причиной существования «Логики действий избирателей» является утверждение 103. Это единственный переменный элемент в этом логическом дереве. Изменения зависят только от результатов деятельности власти. И мы уже видели, как меняется результирующее утверждение 204, при изменении утверждения 103. Но власти уже 25 лет не получается его изменить. У оппонентов тоже нет рецептов для его изменения. И все усилия направляются на попытки изменить факт 104, в крайнем случае пытаются исказить утверждение 204. И хотя факт 104 не является переменной, а констатацией личной заинтересованности избирателей и описанием их поведенческой реакции, именно их пытаются изменить для победы в выборах. Вся индустрия предвыборных манипуляций и построена на воздействии на «жить лучше», «уже сегодня», «готов», «голосовать», «по его мнению», «сможет улучшить». 

  • Популизм: попытка убедить, что «сможем улучшить» всё, что хотите и сразу после выборов, только «голосуйте» за нас.
  • Общее название «гречка»: продуктовые наборы, прямой подкуп избирателей, различные виды добрых дел. «Гречкой» пытаются воздействовать на «жить лучше уже сегодня». Ещё один замкнутый круг. Пока в Украине существуют люди, для которых продуктовый набор или 200 гривен – это улучшение жизни сегодня, то никто и никогда не будет улучшать их жизнь, сохраняя этот заповедник нищеты, как электоральный резерв. А если не будет улучшения жизни, то продуктовый набор или 200 гривен так и будут улучшением жизни сегодня. И пока власть не разорвёт этот круг у неё всегда будут присутствовать риски потери голосов.
  • «Админресурс»: принуждение к голосованию за определённого «нужного» кандидата, путём создания преимуществ этому кандидату, вплоть до прямых указаний зависимым избирателям, за кого голосовать. Попытка аннулировать положение: «готов голосовать за тех, кто по его мнению, сможет улучшить его жизнь».
  • «Фальсификация» – попытка изменить утверждение 204: путём искажения результата «Много избирателей отдадут голоса».

Это и есть попытки получить системный оптимум, путём суммирования локальных оптимумов. Во время выборов вообще сплошные локальные оптимумы и потому выборы в Украине чрезвычайно неэффективные, очень дорогие, хотя результат никак не зависит от бюджета, даже если битва за власть ведётся только на уровне бюджетов. Наверняка, Вам известны истории, когда побеждали и с небольшими бюджетами, и когда ничего не добивались с огромными. Вот как-то так во время выборов всё и работает, кто-то пролетает мимо власти, кто-то въезжает на этих технологиях во власть, но гарантий нет, ни у кого и никаких. Власть теряет голоса, оппоненты недобирают, новые лица появляются, но значительно меньше, чем необходимо для каких-либо действий. Преимущества никто не получает. Реформы невозможны. Ни одна из целей не достигается.

 

Промежуточные итоги.

Давайте подведем промежуточные итоги исследования и посмотрим, как выглядит ситуация и реальна ли теперь одна реформа для всех сфер? Что у власти для этого есть, а чего нет:

Чего нет? Нет возможности сохранить власть если: 

  • Действовать «не так»! Мы уже определенно знаем, что у власти, ни при каких условиях, нет ни одного шанса получить быстрый результат, а часто и просто какой-нибудь результат, если продолжать проводить в стране более двух изменений одновременно. И даже два одновременных изменения, власть может проводить, только в самом крайнем случае. Так что, нужно искать только одну реформу для всех сфер жизни Украины.
  • Делать «не то»! У власти нет надежды на достижение цели, если проводить изменения, направленные на следствия, а не на причины того состояния системы, которое мы хотим изменить. Потому что последствия невозможно устранить, без устранения причины. Это бессмысленные затраты времени, ресурсов и труда без шансов достичь цель. Нужно искать причину.

Наверное, не нужно много времени на анализ, чтобы прийти к выводу, что власть в Украине все 25 лет действует вопреки именно этим запретам. Соответственно: «Маємо те, що маємо!» (Леонид Макарович Кравчук, уже вошел в историю как первый Президент Украины).

А что есть? Наверняка, у людей, находящихся во власти, есть желание сохранить власть на максимально возможный срок.

  • Для этого необходимо добиться кардинальных улучшений во всех сферах жизни страны быстро и одновременно. Любая страна – это система. Очень большая система, имеющая в основании одну или две причины нынешнего состояния системы. Чтобы добиться желаемого результата, власть должна изменить эти одну или две причины таким образом, чтобы ВСЯ система одновременно перешла в новое желаемое состояние, а все или подавляющее большинство вторичных изменений были гарантированно положительными. 
  • Есть ли у власти для этого возможности? Абсолютное совпадение желаний власти с её возможностями: одна, в крайнем случае, две одновременные реформы (изменения) в системе для изменения одной или двух причин. «Так выпьем за то, чтобы наши желания всегда совпадали с нашими возможностями!» (Х/ф «Кавказская пленница», тост).

ВЫВОД: Есть обычное правило управления: «Работать с тем, что есть, а не с тем, с чем хотелось бы». Власть находится в ситуации, когда работая с тем, что есть, абсолютно реально получить быстрые одновременные улучшения во всех сферах жизни Украины: 

  • Одной реформой, если нынешнее состояние системы вызвано единственной причиной.
  • Одной реформой, если у нынешнего состояния системы две причины, но есть возможность устранить их влияние одной реформой.
  • Двумя одновременными реформами, в том самом крайнем случае, когда у нынешнего состояния системы две причины, а устранить их влияние одной реформой не представляется возможным. Минус этого варианта один – при двух реформах результат будет достигнут медленнее, дороже и сложнее.

Дополним формулировку реформы, чтобы в ней всё было «то и так»: «Реформа – это ОДНО изменение, проведенное властью за один срок полномочий и корректирующее (устраняющее) ПРИЧИНУ препятствий на пути того, чтобы ВСЯ СИСТЕМА одновременно перешла в желаемое состояние: быстрые кардинальные улучшения в Украине».

Решение для одного условия, а именно: «Если власть сможет найти одну реформу для всех сфер жизни Украины», мы уже нашли — мы знаем, где и как её искать. Если мы найдём причину нынешнего состояния Украины мы сможем быстро и одновременно изменить всю систему страны. Поиску решения для следующего условия: «Если власть достигнет цели реформы», будет посвящена вся следующая часть. В ней мы сформулируем цель изменений, т.е. спроектируем желаемое состояние системы страны. Потому что пока у нас нет цели реформы, мы не будем знать, на что необходимо менять систему страны, а значит мы не сможем найти причину вызывающую препятствия на пути достижения цели. Цели нет, препятствий нет, причины нет, что на что менять не известно, реформы нет. Чтобы найти причину, нам необходимо сравнить нынешнее состояние с желаемым. Понять, чем они отличаются и найти, что мешает достичь желаемого состояния. И только после этого мы сможем начать поиск причины. Только выполнив все эти действия и идентифицировав причину, можно выстроить искомую одну реформу для всех сфер жизни Украины. Проектирование цели реформы – это та работа, которая программирует, как содержание реформы, так и результат, и будущую скорость его достижения. Этой работе обычно не уделяют должное внимание и в результате терпят фиаско.

<Часть 2. Продолжение.                     Следующая часть.>

Оставьте комментарий