Цей текст можна прочитати українською мовою.

Перейти к постраничному чтению.

 

Войти в историю реформатором! или  Где пробка?

Исследование о том, почему мы так живем,
почему власть в Украине всегда теряет поддержку даже тех, кто её избрал,
а вместе с поддержкой теряет и саму власть,
и как всё это изменить. 

Что делать с этим исследованием?

Ответ простой. Читать, хоть это и не очень развлекательный текст. Но исследование рассчитано на людей с любым уровнем подготовки. Всё, что нужно для того, чтобы читать его – это:

  • наличие желания кардинальных и быстрых улучшений во всех сферах жизни в Украине, а значит и в своей собственной,
  • здравый смысл,
  • сомнения в возможности изменений в Украине в результате одного только прихода во власть новых людей 
  • и отсутствие иллюзий на то, что можно быстро и просто найти выход из нынешней ситуации (заметьте, я не говорю о простоте выхода, он не может и не должен быть сложным, в чём Вы и убедитесь, дочитав последнюю часть).
  • Это всё. Нет, забыл, ещё может пригодится определённая усидчивость и концентрация – исследование объёмное.

В начале каждой части Вы можете выбрать язык и то, как Вам удобнее читать, постранично или одной страницей. Исследование построено так, что Вы, даже при первом прочтении, сможете свободно выбирать то, что Вас интересует в первую очередь.

Ещё можно выбрать, как Вам удобнее читать, постранично или одной страницей. А для начала, чтобы понять, о чём и зачем это исследование, прочитайте «Обязательную преамбулу» и в конце Вы найдёте инструкции, как выбирать то, что интересно и как перемещаться по тексту.

 

Обязательная преамбула.

25 лет назад, когда Украина обрела независимость, то по советскому обычаю, когда в нагрузку к дефицитному товару необходимо было купить что-нибудь из не пользующегося спросом, вместе с независимостью Украина приобрела и кризис. Этот кризис разрушил СССР и в Украине все эти годы он занят тем же, а мы никак не можем от него избавиться.

Да и как тут избавиться, если уже 26 год Украина живёт сегодняшним днём. Мы не знаем, что будет завтра, да и некогда нам задумываться о будущем, настолько мы заняты сегодняшними проблемами. А все последние 25 лет, богатейшая страна с огромным потенциалом и работящими жителями разоряется, превращаются в убожество города, а сёла в пустоши, из страны выехали в эмиграцию или на заработки миллионы людей. 

Но мы не помним и вчерашний день – нам сегодня нужно куда-то бежать и что-то делать. Но если напрячься и вспомнить, что было 5, 10, 15, 20 лет назад, то вспомнится та же картина, что и сегодня.

Все 25 лет в Украине идут разговоры о необходимости реформ. Разных реформ. Политики каждый раз убеждают нас в том, что именно сегодняшние реформы – это то, что действительно изменит жизнь в Украине. Но проходит время, изменений к лучшему нет, власть теряет власть, меняются люди во власти, но и новые политики, как и бывшие, продолжают предъявлять новые и новые рецепты. Их столько, что они превращаются в просто в фоновый шум. Из-за этого шума забываются предыдущие рецепты и всё, что остаётся, это надеяться на сегодняшние реформы.

К сожалению, в них, как и в предыдущих, мы тоже не найдём, что же они принесут нам в будущем – они рассчитаны на то, чтобы произвести эффект сегодня. А очень хочется понимать: «Что каждый из жителей Украины может получить в будущем?», «Какую страну мы строим?», «Как будут жить наши дети и внуки?». И ради какого будущего отдают своё здоровье и жизни наши воины?

Эта гонка за сегодняшним днём, приводит к тому, что все 25 лет Украина движется по замкнутому кругу. Но это только на первый взгляд. В действительности, мы движемся по нисходящей спирали. Если мы попытаемся оглянуться назад, то нам придётся смотреть вверх, а если попробуем спрогнозировать и заглянуть в будущее, то увидим, что дорога ведёт вниз. Мы уже очень сильно упали за 25 лет и продолжаем падать, то замедляясь, то ускоряясь, но всё равно вниз и вниз.

НАВЕРНОЕ ПОРА ОСТАНОВИТЬСЯ И ОСМОТРЕТЬСЯ. И тогда, наверняка, рядом с нисходящей спиралью можно найти такую же, но ведущую вверх. При определённых усилиях найдётся и лестница. А если поискать очень тщательно, то неизбежно разыщется скоростной лифт для всей страны. Для поиска такого лифта и было предпринято это исследование, чтобы найти конкретные практические действия, которые смогут быстро и кардинально улучшить ситуацию в Украине, чтобы реформы ускорились, стали системными и были получены желаемые результаты.

Я утверждаю и намерен этим исследованием продемонстрировать, что:

  • реформы – это очень быстро;
  • реформы – это невероятно популярно;
  • реформы – это никак и ни в чём не болезненно;
  • реформы – это значительно проще, чем принято считать.

Для этого я намерен найти и продемонстрировать:

  • что именно из того, что во всём мире принимается за аксиому, в Украине требует отдельного доказательства и само доказательство этой общепринятой истины (Часть 1); 
  • почему Украина, уже 25 лет, всё время движется по кругу, почему реформы в Украине – это путь к потере власти и что мешает проведению успешных, эффективных реформ – подробный разбор системных ошибок в методах проведения реформ, а также пути и методы устранения этих ошибок и препятствий (Часть 2);
  • почему все 25 лет для Украины были бесцельными – не очень подробный разбор системных ошибок при формулировании целей реформ, но подробное и пошаговое формулирование этих целей (Часть 3);
  • что является ключевой причиной нынешнего положения вещей в Украине, подробную историю её возникновения, анализ развития и возможные последствия влияния этой причины в будущем (Часть 4);
  • что именно нужно изменить в Украине и на что изменить, чтобы кардинально улучшить жизнь в стране и почему это не было сделано за 25 лет (Часть 5);
  • какие действия необходимо предпринять чтобы обеспечить успешность перемен, и то, как изменится ситуация в стране (Часть 6).

На первый взгляд, всё вышеперечисленное может показаться сложной проблемой. Но как только Вы услышите: «Это сложная проблема и для нее не существует простого решения!», знайте, Вас обманывают. Обманывают дважды.

Первый раз обманывают, когда говорят: «Это сложная проблема». Сложные проблемы могут быть только в сложных системах. А В РЕАЛЬНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СЛОЖНЫХ СИСТЕМ НЕ БЫВАЕТ. Бывают большие, сколь угодно большие. А сложных не бывает. Сложными они нам только кажутся. (Далее в исследовании мы подробно вернемся к вопросу, почему не бывает сложных систем).

А второй раз обманывают, когда утверждают, что «для нее не существует простого решения».

  • Во-первых, чем сложнее кажется проблема, тем проще окажется решение (это вопрос сравнения и не больше).
  • Во-вторых, сложные решения не работают (сложно готовить, внедрять, контролировать и предотвращать вновь возникающие проблемы). Надежность обратно пропорциональна сложности.
  • В-третьих, действительно, часто не существует простого, но не решения, а пути поиска решения. И чем больше размер системы, тем сложней поиск решения, хотя бы исходя из количества факторов, которые необходимо учесть при поиске решения.

А решение всегда простое, чаще всего, еще и изящное. Но этот сложный поиск на порядки короче метода проб и ошибок. Это исследование не исключение. 

На пути к простому решению Вам придется, как минимум, прочитать длинный текст. В Украине процесс проб и ошибок длится уже 25 лет, что несравнимо с несколькими часами на ознакомление с этим исследованием, если, конечно, Вам нужны быстрые и эффективные реформы в стране.

Представьте, что у Вас сломалось какое-то устройство. Вы пытаетесь разобраться, в чем причина. И тут кто-то, неважно кто, советует Вам: «Нужно заменить вот эту штуковину, подкрутить вот здесь и все будет работать, как часы!». Сразу же начнете менять и подкручивать? Вряд ли. Как разумный человек, Вы зададите вопросы: «Почему? Как? Что?». И будете задавать их не один раз. Почему именно эту деталь? Почему именно на эту деталь? А как это подкрутить и в какую сторону? А что получится, если подкрутить в другую сторону? Как устройство отреагирует на «заменить» и особенно на «подкрутить»? А сколько будет стоить ремонт? И только получив все ответы на свои вопросы и убедившись, что совет обоснован, приведет к ожидаемому результату и у Вас хватит средств, Вы бы начали ремонт.

Так же и с реформами. Только сломалось у нас не устройство, а целая страна. А если же Вам сразу предложить простое решение, то Вы не поверите в его обоснованность, как и почему оно вообще связано с тем, что происходит в стране.

И предлагаемое исследование — это ответы на все вопросы: «Почему? Как? Что?». Но за 25 лет в Украине накопилось такое количество ошибок и негативных явлений, а они, в свою очередь, привели к целым цепочкам новых ошибок и негативных явлений, что давно потеряно понимание, где причины, а где следствия и как всё это связано с реформами. И пришлось искать ответы на очень большое количество вопросов.

Кроме того, в исследовании уделено самое пристальное внимание таким факторам, которые, на первый взгляд, не имеют прямого отношения к реформам. На них, из-за их вроде бы  незначительности, редко обращают внимание. Но эти факторы, если их не учесть, оказывают поистине разрушительное влияние на процесс достижения любых целей.

Это исследование не «зрада» и не «перемога», это доказательное логическое построение, предпринятое с целью разобраться, что на практике делать со всем, что происходит в Украине.

Это исследование, как и любое логическое построение, базируется на исходных посылках. Их всего четыре и они будут сформулированы по мере необходимости. 

В 2014 году сразу после выборов в Верховную Раду, один из новоизбранных депутатов, выигравший выборы под лозунгом срочных и неотложных реформ, в приватной беседе сказал приблизительно следующее: «А теперь нужно донести до каждого избирателя, до каждой бабушки, что реформы, это процесс длительный и ждать быстрых результатов не стоит».

Что это было? Реальная оценка ситуации? Или злонамеренность? Сам я склоняюсь к первому варианту, хотя думаю, что больше поклонников соберёт второй вариант. И всё же, я не стал бы говорить о злонамеренности, по крайней мере, пока не исключен первый вариант. Хотя бы потому, что злонамеренность изменить не получится и в исследовании можно ставить точку.

Исходная посылка 1: Исследование основано на презумпции отсутствия злонамеренности. Причиной медленного изменения ситуации, отрицательных результатов или отсутствия результатов, как правило, являются очень простые вещи, например, ошибки при принятии решений, допущенные из-за:

  • инерции мышления;
  • предыдущего опыта, который не подходит к существующей ситуации;
  • отсутствия знаний;
  • неумения применять знания.

Всё остальное является следствием этих ошибок. Только в случае, когда:

  • известны все ошибки,
  • доказано, к каким последствиям они приводят,
  • известно, как исправить ошибки,
  • известно, как изменится ситуация после исправления этих ошибок,

но действия для исправления этих ошибок не предпринимаются, можно говорить о том, что ситуация является намеренно созданной и умышленно не исправляется.

Исследование проведено не на заказ, без спонсоров, грантов и вообще, без какого-либо внешнего финансового, политического, идеологического и смыслового влияния.

В исследовании, все рассуждения, заключения и логика причинно-следственных связей, представлены в общем виде, без привязок к конкретным персоналиям, должностям и центрам влияния, за исключением экскурсов в историю.

Выводы, решения и предлагаемые практические действия справедливы только для существующей ситуации, и будут результативными, только при реализации их в полном объеме. Частичное применение не приведет к запланированному результату.

В исследовании использовались методики «Теории Ограничения Системы» Э. М. Голдратта. Элияху Моше Голдратт (31.03.1947 – 11.06.2011), Израиль, бакалавр (физика) Тель-Авивского университета, магистр и доктор философии Бар-Иланского университета. В предлагаемом тексте цитаты доктора Э. М. Голдратта  отмечены: (Д-р Голдратт).

Исследование рассматривает, до мельчайших деталей, все стороны  реформирования Украины и нацелено на устранение максимального количества ошибок и препятствий, как тех, что уже есть, так и тех, которые можно спрогнозировать, чтобы не искать их и не устранять при проведении системных реформ, если они когда-нибудь начнутся, а работать только с теми, которые могут возникнуть уже после начала изменений. А они будут точно.

Тем не менее, исследование построено таким образом, что Вы можете не вникать в те вопросы, которые Вам не интересны или не интересны в данный момент, потому что Вам в первую очередь хочется узнать, например, что является ключевой причиной нынешнего состояния Украины. 

Пожалуйста, такая возможность у Вас есть! Начинайте читать Часть 1, а дальше в тексте, Вы встретите ссылки и сможете пропустить то, что Вам не очень интересно. Если Вы воспользуетесь этой опцией, Вы, практически, ничего не потеряете, может быть несколько нарушится целостность понимании ответа на вопрос: «Почему именно так?», хотя я и оставил в тексте небольшие пояснения, но у Вас останется возможность в любой момент вернуться к пропущенной информации через меню сайта.

 

Часть 1. Вопросы, проблематика, определения.

Постановка проблемы или  Вопросы без ответов и два определения.

Поводов для начала этого исследования было три.

Первый, это концепция Олега Пономаря «Витрина», которая вызвала несколько вопросов: «А можно ли «Витрину» реализовать на практике? Если да, то как? А главное, что нужно сделать, чтобы реализовать ее быстро?».

Второй повод, это пост в Facebook Даниила Монина с вопросом: «Что по Вашему мнению есть самым узким звеном экономики Украины, сдерживающим её рост?». Когда я начал писать ответ в комментарии, понял, что в комментарий ответ не поместится. Решил написать отдельный пост, но чуть позже я понял, что я не знаю, что является узким звеном и его еще необходимо найти. И именно этот поиск изложен в исследовании.

А последним поводом, несколько формальным, стал вопрос, который появился, когда я обдумывал, с чего начинать поиск: «Почему за 25 лет в Украине никто не вошел в историю, как реформатор?». Ответ на него, на первый взгляд, очевиден: нет реформ – нет реформатора в истории.

Но реформы есть. Их как минимум пытаются проводить все последние 25 лет. Но дело не в том, есть реформы или нет, а в результате, который получен в процессе реформирования. И в том, как население Украины оценивает этот результат.

Оценка результатов какого-либо действия формируется при сравнении желаемого результата с полученным на практике. А главное, чего хочет любой человек – это жить лучше. И не через 10 лет, не через 5, не завтра, а СЕГОДНЯ!

Значит, чтобы кто-то вошел в историю реформатором, он должен не на словах, а на практике, получить такие результаты реформ, которые кардинально улучшат жизнь в Украине.

Настолько улучшат, что благодарное население Украины не только полностью поддержит эти реформы, но и потребует «продолжения банкета», т.е. продолжения реформ.

А самому реформатору будет готово поставить памятник при жизни. Людям не важно, кто войдет в историю, важны только результаты реформ и скорость их получения.

А значит для каждого жителя Украины предельно важно быстро найти такого реформатора, вырастить, научить или заставить стать реформатором.

Так вот, с результатами реформ в Украине не густо. Чтобы нам не нужно было вступать в пререкания и долго подсчитывать сколько же было проведено реформ, давайте определимся, что мы будем считать «реформой». 

В этом исследовании я буду давать определение каждому понятию, чтобы избежать ситуации, когда произнося одно и тоже слово, особенно привычное, часто употребляемое слово, люди подразумевают разные вещи. Итак:

Реформа. Чтобы избежать противоречий, предлагаю, из множества существующих, использовать наиболее жёсткое определение, построенное на подстрочном переводе. 

«Реформа может трактоваться как «re-» и «form», то есть изменение формы, изменение содержания или сути чего-либо (какого-то объекта реализации реформы). Реформа предполагает существенные изменения в механизме функционирования объекта, возможно смену основополагающих принципов, ведущих к принципиально новому результату и получению принципиально нового объекта. Не стоит путать понятия «реформа» и «усовершенствование» или «модернизация». Реформа в таком случае, по сути, коренной перелом устоявшихся процессов, традиций и т. д. Именно такая, более жёсткая трактовка понятия «реформа», используется в историческом аспекте…» (ссылка).

И если исходить из этого определения, то за все 25 лет независимости в Украине проведена ОДНА-ЕДИНСТВЕННАЯ РЕЗУЛЬТАТИВНАЯ СИСТЕМНАЯ РЕФОРМА. И даже она была проведена неполностью и весьма  специфически (о ней подробно в Части 4).

Реформатор, который сможет войти в историю. История – дама требовательная. Её интересуют только первые. И запомнит она только первых. В нашем случае, чтобы войти в историю, реформатор должен сделать то, что не смогли сделать до него. Провести в Украине такие реформы, которые будут с восторгом оценены каждым жителем страны. Это не утопия! Это не более, чем задача, требующая своего решения. И весь дальнейший текст – это подробное решение этой задачи.

Для этого потенциальный реформатор должен соответствовать двум необходимым условиям:

Первое необходимое условие: Обладать властью. Потому что без власти невозможно провести реформы в стране.

Призыв политиков, обращённый к населению: «Начните реформы с себя!», как бы так сказать по-мягче, не несёт за собой практических последствий. Без власти реформы не просто невозможно провести, их даже начать невозможно. Можно продумать, спроектировать, а вот провести невозможно.

И не важно, кто будет их проводить: президент, премьер, парламент или специально избранная коллегия реформаторов. Коллегия = собрание = хунта, по-испански :-). Главное, чтобы у них были законные полномочия, позволяющие осуществлять изменения в стране, т.е. чтобы они обладали властью. 

Обладать властью, означает, в том числе, и сохранить власть, т.е. не потерять власть в результате реформ. Потеря власти в результате проведения реформ, делает сомнительным вхождение в историю.

  • Во-первых, если власть потеряна, это означает, что избиратели не хотят продолжения текущих реформ, что-то их не устраивает в действиях реформатора, либо результаты, либо скорость, либо новые проблемы, которые появились после реформ, либо какие-то отрицательные, с точки зрения избирателей, действия власти, часто даже не связанные с реформами.
  • А во-вторых, результаты даже самых успешных реформ, но полученные уже при следующей власти, будут отнесены общественным мнением на её счет, чему следующая власть поспособствует по-максимуму.

Второе необходимое условие: Быстро, за один срок властных полномочий, на практике достичь кардинальных улучшений жизни в Украине. Потому что только люди определяют, кто достоин страницы в учебнике истории. А для жителей Украины главным является кардинальное улучшение жизни в Украине. Повторю: Улучшение уже сегодня. И если такое улучшение не достигнуто в течение первого срока властных полномочий, то второго может и не быть.

Обратите внимание, в обоих случаях, либо необходимое условие, либо исходная посылка содержат в себе угрозу потери власти. Т.е. невыполнение любого из необходимых условий или неполное их выполнение приведёт к потере власти. И этому моменту необходимо уделить особое внимание.

 

О личных заинтересованностях. или Основной принцип демократии.

Начнём со следующей исходной посылки: 

Исходная посылка 2: Чтобы добиться успеха в любом виде деятельности, у того, кто этой деятельностью занят, обязательно должна быть личная заинтересованность.

О личной заинтересованности каждого человека мы уже говорили – это жить лучше уже сегодня. И чтобы эта заинтересованность была удовлетворена, необходимы успешные реформы от власти. И значит, избиратели будут менять политиков во власти до тех пор, пока не найдётся тот, кто на практике сможет добиться улучшения их жизни.

А в чём заинтересована власть? У тех, кто много лет шел к вершинам власти, впрочем, как и у случайно попавших во власть, практически в 100% случаев, есть единственная личная заинтересованность: СОХРАНИТЬ ВЛАСТЬ. Для чего нужна власть и как она используется, вторично, главное сохранить.

И не важно, о какой власти мы говорим, любой из бывших, нынешней или будущей, кто бы не пришёл к власти. Задача сохранения власти возникает на следующий день после победы в выборах, а попытки решить её продолжаются до окончательного утверждения результатов следующих выборов.

Но в каких бы больших внешне- и внутри- политических играх не участвовала власть во время исполнения властных полномочий, всё равно, её переизбрание зависит исключительно от голосов избирателей на выборах.

И чтобы власть о себе не думала, и на какой бы пьедестал не поднимало её окружение, но если заинтересованность населения в улучшении жизни не удовлетворена в должной мере, избиратели будут искать и выбирать тех, кто по их мнению, может добиться улучшения.

В истории немало тому примеров. Приведу, по моему мнению, самый убедительный.

Потсдамская конференция 1945 года лидеров Большой тройки стран победителей началась в составе Сталина, Трумэна и Черчилля, а заканчивалась уже с новым премьер-министром Великобритании Клементом Эттли.

Даже титаническая работа Черчилля во время войны, заслуги в организации обороны Великобритании, виртуозные дипломатические ходы при создании Антигитлеровской коалиции и лавры победителя не обеспечили ему сохранение власти.

Люди, которым приходилось от многого отказываться в военное время, после окончания войны хотели только улучшения жизни и, желательно, побыстрей. Кабинет министров Черчилля, победив в войне, не смог мгновенно перестроиться на режим мирного времени и продемонстрировать хотя бы тенденцию к улучшению. Плюс память о жёстких решениях во время войны, которые были необходимы, но вряд ли воспринимались населением с восторгом… 

И избиратели во время выборов решили, что в мирное время другие справятся лучше. В результате, Черчилль потерял власть, должность премьера и покинул конференцию, лишившись возможности участвовать в принятии исторических решений, сформировавших послевоенное мироустройство.

Никакие отдельные прошлые успехи власти, даже такие, как победа во Второй мировой войне, не гарантируют переизбрания, т.к. власть, в глазах избирателей, ответственна за положение страны в целом на момент выборов и в первую очередь за улучшение жизни избирателей.

Таким образом, решение задачи сохранения власти, напрямую связано с достижением улучшений жизни избирателей.

И если успешные реформы являются единственной возможностью гарантированно достичь улучшений, то они же являются и единственным способом сохранить власть.

А значит, успешные реформы, это объект личной заинтересованности не только населения, но и власти. На совпадении личных заинтересованностей власти и населения, и построена демократическая система.

Но все действия нашей власти за последние 25 лет, убеждают в том, что для Украины, справедливость этого принципа требует специального доказательства. 

Изменить личную заинтересованность ни власти, ни населения невозможно. А значит необходимо доказать справедливость равенства: «успешные реформы = гарантированное сохранение власти». На сегодня все части этого уравнения очень далеки от сформулированных:

  • « = ». Знак равенства между реформами и сохранением власти, для политиков в Украине не является бесспорным. Для них реформы и сохранение власти – это две различные, часто взаимоисключающие цели. А при наличии нескольких целей, между ними неизбежно возникнут конфликты и, как следствие, компромиссы, внешние и внутренние обязательства, делающие невозможным полноценное достижение ни одной из целей. Более того, при выборе между реформами и сохранением власти, всегда будет выбираться сохранение власти. И если у власти появится хотя бы малейшее опасение, что какие-то реформы могут нести угрозу сохранению власти, то на эти реформы можно не рассчитывать – всё время, все силы и все ресурсы будут направлены на решение задачи сохранения власти. На реформы ничего уже не останется. А угрозу сохранению власти реформы могут представлять только в одном случае, если они не несут улучшений жизни избирателей.
  • «Успешные реформы». Реформаторские процессы в стране отрицать невозможно. К сожалению, эти процессы медленные и фрагментарные. Но население интересуют не процессы, а результаты – улучшение жизни. А результаты пока нерадостные. Да и сама власть, похоже, не верит в возможность не только быстрых улучшений, а улучшений вообще. Можно приводить много доказательств этого тезиса, но я думаю хватит одного. В Украине регулярно повторяется одна и та же ситуация: примерно за год до выборов, прекращаются любые активные действия по реформированию чего-либо. Власть начинает готовиться к выборам. Нужно увеличивать популярность, стараться понравиться избирателям, бороться за повышение рейтингов. А значит не допускать никаких непопулярных шагов. Популярность реформам в глазах избирателей могут принести только заметные улучшения в их жизни. Но власть уверена в том, что результаты реформ ОБЯЗАТЕЛЬНО будут непопулярны и болезненны, и останавливает реформы. Если бы у власти была гарантия, что реформы принесут ей голоса, то в последний год перед выборами она проводила бы их в режиме 365 дней в году / 7 дней в неделю / 24 часа в сутки и еще прикупала бы времени к суткам. Всё время, все силы и все ресурсы были бы направлены исключительно на получение успешных результатов реформ.
  • «Гарантированное сохранение власти». При отсутствии улучшений, власть вынуждена прилагать дополнительные усилия для сохранения своих позиций, естественно, в ущерб реформам. Эти усилия призваны компенсировать недостаточность или отсутствие результатов основной деятельности власти. Они крайне неэффективны: требуют больших затрат времени и финансов, проводятся параллельно с основной деятельностью власти или вместо неё, но никогда не дают гарантий сохранения власти.

Чтобы решить уравнение «успешные реформы = гарантированное сохранение власти» нам сначала придётся убедиться в справедливости этого равенства, т.е. доказать, что знак равенства здесь не только абсолютно уместен, но и единственно возможен.

Знак равенства исключает даже малейшую необходимость для власти рассматривать реформы и сохранение власти, как различные цели, и делать выбор между ними.

Следующим шагом будет доказательство того, что быстрые успешные реформы возможны, что они неизбежно приведут к быстрым кардинальным улучшениям жизни в Украине и что это не так сложно, как рассказывают.

Для этого необходимо найти, что нужно изменить в действиях власти, чтобы реформы стали эффективными, а значит успешными, на что изменить и как обеспечить результативность перемен.  Чтобы в результате изменений реформы неизбежно приводили к улучшениям, а значит гарантированно обеспечивали сохранение власти. И только потом переходить к содержанию реформ.

Под эффективностью я подразумеваю – скорость достижения цели, с минимальными затратами, без урезания цели по содержанию.

Таким образом, исследование, по сути, разделено на два, практически, независимых исследования:

  • Первое посвящено управлению изменениями (change management) и состоит из Части 2 и Части 3. Оно очень важное и достаточно объёмное. В нём очень подробно рассмотрены системные ошибки при проведении реформ в Украине, которые были совершены в прошлом и совершаются сейчас и то, как устранить эти ошибки. Но если Вы, по роду своей деятельности, не погружены в эту тему, то можно быстро потерять интерес и заскучать.
  • Второе же исследование посвящено причине нынешнего состояния страны и тому, как быстро улучшить эту ситуацию. Оно состоит из Частей 4, 5 и 6. Оно тоже очень важное, а ещё и интересное. Оно будет интересно буквально всем, без исключения. Кроме, конечно, тех кого не интересует улучшение жизни в Украине.

С какого исследования начинать читать, не очень принципиально. Последовательность была важна при проведении исследования, без первого не было бы второго, т.к. второе базируется на выводах первого. А порядок чтения, практически, не важен:

  • Если Вам важна последовательность и Вам интересно всё, что я анонсировал, просто продолжайте читать далее;
  • Если справедливость равенства «успешные реформы = гарантированное сохранение власти» у Вас не вызывает сомнений (хотя я всё равно рекомендовал бы дочитать Часть 1 до конца и убедиться ещё раз), а подробный разбор и устранение системных ошибок в методах проведения реформ и при формулировании их целей не входит в круг Ваших интересов, можете сразу перейти к Части 4. В ней Вы сможете узнать, что является ключевой причиной нынешнего состояния Украины, а в следующих частях, как её изменить, на что изменить, как обеспечить результативность изменений.
  • Если Вам интересны цели реформ, переходите к Части 3.
  • Если же Вы хотите убедиться в справедливости равенства «успешные реформы = гарантированное сохранение власти», дочитайте Часть 1 до конца, там будет такие же ссылки для переходов к Части 3 и Части 4.

И несколько рекомендаций. Продолжить читать Часть 1, я обязательно рекомендовал бы вообще всем, а особенно тем, кто уже имеет власть или собирается участвовать в выборах для получения власти. Часть 2 и Часть 3 будут небезынтересны всем, кто сейчас проектирует и/или проводит реформы либо собирается это делать в будущем. А ещё, я бы настоятельно рекомендовал прочитать Часть 2 руководителям и владельцам бизнес структур, ошибки при проведении улучшений работы предприятий те же, что и при проведении реформ, а ошибки в бизнесе это деньги и часто немалые. Все, кто не относится к этим категориям, могут принять решение после прочтения краткого изложения этих частей в начале Части 4.

 

Сохранить власть! или Очень простая логика.

Я утверждаю и намерен продемонстрировать, что:

  • между «успешными реформами» и «сохранением власти» есть неразрывная связь,
  • эту связь можно описать только знаком равенства « = »,
  • в результате проведения «успешных реформ», неизбежно произойдёт «гарантированное сохранение власти». 

Для этого нам понадобится ещё одна исходная посылка:

Исходная посылка 3: Любое логическое построение может привести к выводам, имеющим перспективу практического применения и получения запланированных результатов, только в случае, если оно построено исключительно на установленных неоспоримых фактах и поведенческих реакциях, свойственных подавляющему большинству людей.

Не удивляйтесь, если эти факты, поведенческие реакции и логика, построенная на них, покажутся Вам очень простыми и само собой разумеющимися. И что всё это, Вы знали и без этого исследования.  Действительно, это простые общеизвестные истины, Вы действительно их знаете, но скорее всего, по отдельности. А если посмотреть на них в процессе взаимодействия и влияния одного на другое, можно обнаружить удивительные вещи. Более того, если не принимать во внимание это взаимное влияние, по причине простоты и общеизвестности, то с этого и начинаются ошибки. Простые и незначительные, но именно они приводят к большим и системным. А чтобы получить большой результат, нужно устранить все ошибки, даже самые маленькие. А для этого нужно видеть всю картину в целом, что, с чем и как взаимодействует. И что из этого получается.

Начнём с уже установленного факта о наличии личной заинтересованности (На номера не обращайте особого внимания. Они нужны только для того, чтобы когда я попрошу обратить внимание на утверждение 101, Вы имели возможность быстро его найти). Итак утверждение 101:

Власть законным способом можно получить только в результате выборов: избраться впервые, вернуть власть после её потери или переизбраться, находясь во власти, т.е. сохранить власть. В любом из этих случаев, необходимо получить большинство голосов избирателей. Таким образом вторым установленным фактом будет следующее утверждение:

И теперь нам не обойтись без последней исходной посылки. Она даст нам метод, с помощью которого будем доказывать справедливость нашего уравнения:

Исходная посылка 4: Мы живём в мире, где всё связано жёсткими причинно-следственными связями. У любого явления, с которым мы сталкиваемся, обязательно есть причина, а оно, в свою очередь, является причиной других явлений. А любое действие, предпринятое в отношении любого объекта, неизбежно вызовет реакцию, т.е. последствия, во всех связанных объектах, независимо от того, известны ли нам эти связи и последствия или нет.

Давайте соединим утверждения 101 и 102, т.к. они действуют связанно. Если «Любой человек или партия, пришедшие к власти, всегда хотят сохранить власть» и если «Законно власть можно получить, только получив большинство голосов избирателей во время выборов», то одновременное влияние этих факторов, неизбежно приведёт к утверждению 201:

Согласитесь это очень простая логика. Но она зависима от голосов избирателей. Рассмотрим логику действий избирателей. Она ещё проще, я бы даже сказал, проста до примитивности. Если утверждение 201 предполагает продолжение логической цепочки, важны условия, в которых действует власть, как эти условия влияют на действия власти, на чём власть должна сосредоточить свои действия и с чего их начинать, то логика действий избирателей умещается в четыре утверждения. Мы уже несколько раз говорили о том, чего хочет каждый человек. А раз речь идёт о выборах нам важно и то, как этот человек ведёт себя в роли избирателя. Это и есть следующий факт:

Утверждение 104, это констатация личной заинтересованности избирателей и их поведенческой реакции. Если первая часть утверждения 104 выдвигает единственное требование – «жить лучше уже сегодня», то со второй частью утверждения 104 не всё так однозначно. Она содержит слова «готов голосовать», «сможет улучшить» и «по его мнению». «Готовность» не обязательно влечёт за собой действие. «Сможет» – оценочная категория. Если не продемонстрированы практические результаты, причём именно в этом виде деятельности и именно в подобных условиях, то выбор между «сможет» или «не сможет», это исключительно вопрос доверия или недоверия к словам. «Улучшить» добавляет ещё больше неопределённости, т.к. «улучшение» каждый понимает по-своему. А ещё и «мнение» – фактор далеко не всегда рациональный. «Мнение» изменчиво. Оно подвержено влиянию эмоций, других мнений, рекламы, агитации и пропаганды. Собственно, наличие в утверждении 104  неоднозначности, неопределённости и нерациональности, и делает востребованной всю индустрию предвыборных манипуляций, рекламы и агитации, как инструмента  мобилизации «готовности», убеждения в том, что «сможет», демонстрации, что именно это и есть «улучшение», влияния на «мнение» и борьбы за «мнение». Но эта борьба возможна только в случае, когда в результате деятельности власти, улучшения жизни избирателей отсутствуют или незначительны.

Избиратели недовольны, ищут решение, как быстро улучшить жизнь. «Мнение» избирателей находится в эмоциональной сфере и чрезвычайно восприимчиво к влиянию извне, чем оппоненты власти и пользуются. Для оппонентов власти нет более благоприятных условий, чем отсутствие или плохие результаты деятельности власти. Они критикуют власть за отсутствие или недостаток улучшений, что совпадает с оценкой большинства населения и находит отклик у избирателей. На этом фоне оппоненты и предлагают быстрое решение – избрать именно их, т.е. передать власть новым лицам (неважно были они во власти ранее или нет). И стоит только дать им власть, как жизнь изменится, словно по мановению волшебной палочки.

Но новые люди во власти не обязательно новый результат и уж совсем не обязательно улучшения. Вообще, надежды на то, что стоит поменять местами людей во власти и всё изменится, очень популярный рецепт, его ещё И.А. Крылов в «Квартете» описал в лицах. Но как и раньше этот рецепт не работает и результата не даёт. Важно не кто делает, а что и как. За 25 лет уже пятый президент, премьеров в разы больше, а депутатов вообще не счесть, но любая новая власть в Украине, как и все предыдущие за 25 лет, не достигает улучшений и всё начинается сначала: избиратели ищут, кто же, наконец, сможет улучшить их жизнь, выбирают очередных новых людей, а действующей власти опять не удаётся сохранить свои позиции во власти.

Избиратели всегда пользуются этой простой, но железной и адекватной логикой: нет улучшений — нет власти, передайте дальше и проходите по салону.

Эта логика, укладывающаяся в четыре фразы, что, впрочем, не ставит под сомнение её «железность» и адекватность, абсолютно неприемлема для власти.

Но именно то, что результаты деятельности каждой власти раз за разом возвращают избирателей к утверждению 103, и заставляет Украину 25 лет двигаться по замкнутому кругу. А в условиях кризиса, полученного в нагрузку, замкнутый круг становится нисходящей спиралью.

Особенность замкнутого круга в том, что он сам себя подпитывает: с каждым витком повторяются одни и те же обещания, одни и те же действия, одни и те же результаты, с каждым оборотом всё быстрее и быстрее население узнаёт то, что проходили уже не раз, быстрее начинает проявлять недовольство, а оставшееся время до выборов недовольство углубляется.

Каждая следующая власть начинает работать со всё более негативного стартового отношения населения. И с каждым витком сокращается время, которое население готово предоставить власти и ждать первых результатов. Кстати, именно по этой схеме потерял власть Черчилль. Запомните, пожалуйста, эту схему, нам еще придётся к ней возвращаться.

Если Вы заметили, в этой схеме два замкнутых круга. Один замыкает всю схему, а второй закольцовывает утверждения 103 и 200 (с одной стороны 200, это прямое следствие 103, а с другой, кольцо замыкается через «И»). Траектория этого круга очень короткая, обороты по нему очень быстрые.

А так как в нём заключены взаимоотношения власти и оппонентов, то наличие этого замкнутого круга объясняет традиционное стремительное нарастание критики действий власти со стороны оппонентов без каких-либо ограничений. Любая критика всегда отрицательно сказывается на поддержке и на электоральных перспективах власти, а обоснованная тем более. Этим объясняется жесткие реакции власти на критику и попытки огрызнуться.

Но мы уже установили: «Чтобы переизбраться, власть должна предпринимать такие действия, чтобы как минимум, сохранить голоса тех, кто её выбрал, а как максимум, привлечь новых сторонников», а для этого необходимо разорвать оба замкнутых круга.

Разорвать оба круга власть может, только изменив утверждение 103. Утверждение 103 — это единственная переменная в этой схеме, которая изменяется в зависимости от результатов деятельности власти. Утверждение 104 является бесспорным фактом, манипулировать им можно, изменить нельзя. А утверждение 200 — следствие утверждения 103 и изменяется вместе с ним. 

И чтобы увидеть логику действий, необходимых для сохранения власти, нам придётся сделать единственное допущение и посмотреть, что из этого получится. Мы изменим содержание утверждения 103 на прямо противоположное:

Утверждение 200 теряет актуальность и устраняется: критиковать за отсутствие улучшений, оппоненты уже не могут. Это не значит, что критиковать не будут. Будут. Даже, если устранить вообще все поводы для критики, придумают, соврут, а критиковать будут. Но не за отсутствие улучшений.

А если улучшения уже достигнутые властью, значительные, а тем более кардинальные, то реакции избирателей меняются столь же кардинальным образом. 

«Улучшения» уже есть. То, что «смогут» уже доказано. «Мнение» избирателей становится чрезвычайно рациональным. В руках уже есть вполне ощутимый журавль, плюс благодаря предъявленной стратегии, просматриваются на подходе ещё и парочка следующих, а оппоненты предлагают обменять журавлей на нечто, что ещё где-то высоко в небе и не известно, прилетит ли оно вообще. В этом случае изменяется и «готовы»: теперь не просто «готовы голосовать», а «готовы» защищать, как то, что уже есть в руках, так и то, до чего ещё чуть позже наверняка смогут дотянуться.

В этом случае, любые слова критики и агитации со стороны оппонентов власти гарантированно проиграют реально достигнутым властью улучшениямЭто и есть «Логика сохранения власти». Она вообще умещается в три фразы:

Посмотрите, как кардинально изменилось утверждение 204. Теперь избиратели отдадут голоса не оппонентам власти, а гарантированно поддержат власть с совершенно понятным условием увеличения преимущества над оппонентами.

А наличие замкнутого круга позволяет политическому лидеру или партии сохранять власть практически бесконечно (например, М. Тетчер — 11 лет премьер-министр, А. Меркель — канцлер с 2005 года), как минимум пока усилиями власти не изменится содержание утверждения 103. «Логика сохранения власти» и утверждение 204 теперь и есть гарантией сохранения власти.

Гарантией надёжней страхового полиса самой надёжной страховой компании. Разрушить её не в состоянии никто и ни при каких условиях. Единственный, кому это под силу – это сама власть. И с задачей уничтожения гарантий переизбрания все власти Украины всегда справлялись превосходно. 

Но нам пора вернуться к реальности, ведь «Логика сохранения власти» построена на допущении. В действительности утверждение 103 выглядит следующим образом:

Пока власть не достигла улучшений жизни, «Логика сохранения власти» ей недоступна. Но каждая власть стремится не потерять власть (101). Ей необходимо предпринимать какие-то действия, чтобы достичь улучшений жизни избирателей. «Логику действий для сохранения власти» мы и рассмотрим.

Пока власть стремится достичь улучшений, избиратели занимают выжидательную позицию. Нужно сказать, что избиратели всегда ждут улучшений до последнего. И пользуются «Логикой действий избирателей» только во время выборов, когда понятно, что никаких улучшений уже не будет. Даже во время Революции Достоинства висел плакат с текстом: «Поймите нас. Задолбало!». Ведь это тоже ожидание. Ожидание адекватности власти.

Чтобы понять, как должна действовать власть, нам необходимо учесть условия, в которых действует власть. Здесь никаких неожиданностей. Вряд ли на планете можно найти избираемую власть, которая действует в комфортных условиях:

Если посмотреть, как эти условия влияют на действия власти по сохранению своих позиций, то вывод из утверждения 202 можно сделать только один – власть должна действовать. И действовать максимально быстро:

Если объединить утверждения 201, 203 и 204, то однозначным результатом станет утверждение 302:

«Сосредоточиться» означает, что у власти должна быть одна-единственная цель – быстрые кардинальные улучшения жизни, чтобы была исключена любая даже малейшая необходимость отвлекаться на какие-нибудь иные цели, т.к. при попытках достижения нескольких целей, не удаётся достичь ни одной из них.

И «сосредоточиться» придётся, потому что только достижение цели «быстрые кардинальные улучшения жизни» гарантирует власти переизбрание. А для достижения улучшений есть единственный метод – реформы. Этот факт зафиксирован в утверждении 403: 

И здесь требуется уточнение. В Украине сложился консенсус: «Реформы (изменения) необходимы, но они непременно болезненные и обязательно непопулярные». Мы хотим от реформ изменений к лучшему, но ожидаем ухудшений. Нет логики! Здесь скрыто лукавство или заблуждение. Лукавство от нежелания изменений, а в заблуждение вводит наш собственный опыт. Лучше всех этот опыт сформулировал В.С. Черномырдин: «Хотели как лучше, а получилось как всегда!». То есть, мы уверенны, что любая попытка проведения изменений, практически всегда, приводит к негативным результатам или вызывает побочные негативные эффекты, которые делают ситуацию не лучше, а зачастую, даже хуже, чем до попытки изменений. Нас же, на самом деле, интересуют не всякие изменения, а только и исключительно улучшения, «потому что улучшение – это всегда изменение, а изменение – далеко не всегда улучшение!» (Д-р Голдратт). А значит реформы, которые нам нужны – это только те изменения, которые ведут к улучшениям. Кардинальным улучшениям. А улучшения не могут быть болезненными и уж тем более непопулярными. 

Следующий шаг должен дать понимание, с чего начинать реформы. Избиратели хотят улучшений. Но каких именно? С чего именно начинать? Что для них важно? Какие сферы жизни для них являются приоритетными? Эти вопросы не имеют ответов. Пытаться их найти, бесперспективное и бессмысленное занятие.

Я приведу пример. Представьте, что Вы владелец или директор некоего предприятия. Вы заботитесь о своих сотрудниках. И у Вас появилась ограниченная сумма, которую можно направить на улучшение условий труда, но только в одном отделе. Но Вы ещё и демократичный руководитель.

И Вы объявили, чтобы коллектив сам решил, т.е. пришёл к общему мнению, какой отдел больше других заслуживает улучшений. Вас ждёт череда делегаций с аргументами, что именно их отдел заслуживает улучшений, потому что их вклад в деятельность предприятия огромен и уникален. И в добавку, напрочь испорченные отношения между отделами.

Найти лучший способ усложнить себе жизнь трудно. Но разве нас когда-нибудь останавливали трудности, особенно, если это касается усложнения жизни себе и окружающим?

Можно ещё предложить прийти к общему мнению, как же должны выглядеть эти улучшения. Теперь рассорятся не только отделы, но и люди внутри отделов.  Всё это будет происходить по одной причине:

Когда у каждого человека свои приоритеты, обоснованные приоритеты, то каждый считает себя или своё дело наиболее важным и главным. Факт, изложенный в утверждении 301, отражён в пословице: «Где два украинца – там три гетмана». Договориться и выработать общее мнение не удастся ни при каких условиях. Каждый человек понимает «улучшение» по-своему, для каждого «улучшение» очень индивидуальное:

Но рано или поздно Вам надоест весь этот бедлам. Вы примете решение авторитарно и выберете отдел для улучшения. И сами определите форму улучшения. В этом отделе все будут довольны, что выбрали их отдел, но форма улучшений, наверняка, будет подвергнута критике, а Ваша адекватность  сомнению. Весь же остальной коллектив Вы погрузите в недовольство, разочарование в Вашей справедливости и подозрения по поводу небескорыстности Вашего выбора.

А не нужно затевать демократию, если не готовы ей руководствоваться всегда и во всём или не нужно стремиться на руководящие позиции там, где уже есть демократические процедуры. Поэтому, или с самого начала нужно забыть о демократии, или если уж запустили демократические процедуры, а отменить их, без ущерба для руководства и предприятия в целом, уже будет невозможно, то в условиях демократии придётся улучшать условия на всём предприятии во всей стране для всех одновременно, причём именно так, как каждый воспринимает улучшение:

Можно, конечно, попробовать выяснить самые приоритетные приоритеты с помощью опросов. Но насколько эти приоритеты будут реальными, это исключительно вопрос веры заказчика опроса. Веры в людей. Ведь выводы по результатам опросов делаются, исходя из двух допущений: 1. «Опрашиваемый понимает, о чем его спрашивают»; 2. «Опрашиваемый говорит правду». И если вспомнить провалы опросов во время Brexit и выборов в США, то строить на таких данных стратегию действий по сохранению власти, я думаю, не совсем разумно.

Таким образом: Если для того, «Чтобы не потерять поддержку, власть должна сосредоточиться на достижении быстрых улучшений жизни избирателей, а чтобы привлечь новых сторонников, на достижении быстрых кардинальных улучшений» (302) и если «Улучшить жизнь в стране власть может только с помощью реформ» (403), и если «Все требования людей, в сумме дают необходимость улучшений во всех сферах жизни страны одновременно» (402), то возможен единственный вывод: «Для того, чтобы власть не была потеряна, действующая власть должна проводить реформы во всех сферах жизни страны быстро и одновременно, а главное, успешно». Утверждение 501:

Утверждение 501 констатирует факт непосредственной зависимости «гарантированного сохранения власти» от «успешных реформ». А представленная ниже логическая схема, является обоснованием справедливости равенства «успешные реформы = гарантированное сохранение власти». Классический «win – win», он же «выигрыш – выигрыш», он же взаимовыгодный результат. Население получает быстрые и одновременные улучшения во всех сферах жизни, а реформатор сохраняет власть. Личные заинтересованности удовлетворены в полной мере. Все довольны. Обратите внимание в схеме нет привязки к конкретной стране. Это стандартная схема действий по сохранению власти в любой стране, где «законно можно прийти к власти, только получив большинство голосов избирателей во время выборов» (102), т.е. такой стране, где применяется демократическая процедура выборов.  Схему читать снизу вверх.

Вряд ли в Украине кто-то будет возражать против кардинальных улучшений жизни в стране, а значит и желание политиков сохранить власть не должно вызывать неприятия. Наоборот, его нужно всячески поощрять, одобрять  и поддерживать голосами на выборах, но исключительно у тех политиков, которые действуют, исходя из логики равенства «успешные реформы = гарантированное сохранение власти».

Чтобы не придумывали политтехнологи, какие бы слоганы не создавали рекламисты, единственные параметр по которому люди будут оценивать деятельность власти – это есть ли улучшения или их нет  в жизни населения! Потому что это единственное, что их действительно интересует. Плюс качественные характеристики этого параметра – кардинальность улучшений и скорость достижения улучшений.

ВЫВОД: Цель «Добиться кардинальных улучшений во всех сферах жизни страны за один срок властных полномочий одновременно» должна быть, всегда и при любых условиях, единственной и постоянной целью для любой власти в Украине (как впрочем и любой власти в любой стране, где используются демократические процедуры), если власть на ближайших выборах стремится сохранить власть, а не потерять её.

Справедливость равенства «успешные реформы = гарантированное сохранение власти» доказана. И в следующей части мы будем разбираться с тем, почему реформы в Украине это путь к потере власти, какие ошибки допускаются в процессе реформирования страны и что нужно сделать, чтобы реформы в Украине стали успешными и вели к улучшениям жизни, а значит гарантировали реформаторам сохранение власти.

Если подробный разбор и устранение системных ошибок в методах проведения реформ не входит в круг Ваших интересов, а это действительно подробный и объёмный разбор, можете перейти к формулированию целей реформ. Там, в Части 3, разбор ошибок не очень подробный, но подробно и пошагово формулируются сами цели. Если же и то, и другое Вам сейчас не очень интересно, переходите сразу к Части 4, к ключевой причине нынешнего состояния Украины.

Следующая часть.>

Оставьте комментарий